Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2010 г. N КГ-А40/2746-10 по делу N А40-59441/09-130-234 Требование о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество удовлетворено, поскольку заявителем в регистрирующий орган был предоставлен необходимый пакет документов, отражающий информацию об объектах, в отношении которых он просил произвести государственную регистрацию права собственности в ЕГРП

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2010 г. N КГ-А40/2746-10 по делу N А40-59441/09-130-234

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента имущества г. Москвы - Меркулова Т.В. по дов. от 12.05.2009 г. N Д/5659

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Артемова Н.А. по дов. от 24.11.2009 г. N 29053/09 (служебн. удостов. ТО N 009068 от 25.03.2008 г.)

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) - не явка, извещено; Комитета по культурному наследию г. Москвы (далее - Москомнаследие) - Меркулова Т.В. по дов. от 21.12.2009 г. N 16-03-206/8-112; ГУП "Гормост" - не явка, извещено

рассмотрев "30" марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы (заявителя) на постановление от 21 декабря 2009 г. N 09АП-24522/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б. по делу N А40-59441/09-130-234 по заявлению Департамента имущества г. Москвы к Управлению Росреестра по Москве третьи лица: Росимущество, Москомнаследие, ГУП "Гормост" об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности, установил:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения, оформленного письмом от 27 февраля 2009 г. N 22/028/2008-943, 945, 946 об отказе в государственной регистрации права собственности г. Москвы на недвижимое имущество: Юго-Восточная скульптурная композиция скульптурно-декоративного оформления Ленинградского путепровода "Триумф победы" общей площадью 4,8 кв.м.; статуя "Мужчина-воин" скульптурно-декоративного оформления Ленинградского путепровода "Триумф победы", общей площадью 6,0 кв.м.; Юго-западная скульптурная композиция скульптурно-декоративного оформления Ленинградского путепровода "Триумф победы", общей площадью 4,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, Ленинградский путепровод, и об обязании зарегистрировать право собственности г. Москвы на указанное недвижимое имущество (л.д. 2-4 т. 1).

Решением от 21 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59441/09-130-234 заявленные требования были удовлетворены (л.д. 150-152 т. 1).

Постановлением от 21 декабря 2009 г. N 09АП-24522/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда было произведено процессуальное правопреемство Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Решение от 21 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59441/09-130-234 отменено. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований (л.д. 32-34 т. 2).

По делу N А40-59441/09-130-234 поступила кассационная жалоба от заявителя - Департамента имущества г. Москвы, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Департамент имущества г. Москвы указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третьи лица - Росимущество, ГУП "Гормост", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - Департамента имущества г. Москвы и третьего лица - Москомнаследия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а потому обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Письмом от 30 сентября 2008 г. N 22/028/2008-943, 945, 946 Управление Росрегистрации по Москве (в настоящее время - Управление Росреестра по Москве) приостановило государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, а именно на следующие объекты: Юго-восточная скульптурная композиция скульптурно-декоративного оформления Ленинградского путепровода "Триумф победы", статуя "Мужчина-воин" скульптурно-декоративного оформления Ленинградского путепровода "Триумф победы", Юго-западная скульптурная композиция скульптурно-декоративного оформления Ленинградского путепровода "Триумф победы", расположенные по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, Ленинградский путепровод (л.д. 62 т. 1). При этом регистрирующий орган указал на то, что из представленных заявителем - Департаментом имущества г. Москвы Выписок из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, не представляется возможным однозначно сделать вывод о том, что заявленные к регистрации объекты были переданы в собственность г. Москвы, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, а также на то, что заявленные к регистрации объекты, в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Письмом от 27 февраля 2009 г. N 22/028/2008-943, 945, 946 Управлением Росрегистрации по Москве (в настоящее время - Управление Росреестра по Москве) было отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по основаниям, указанным в абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 7 т. 1). При этом в отказе сообщалось, что о причинах приостановления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество заявитель - Департамент имущества г. Москвы был уведомлен регистрирующим органом письмом от 30 сентября 2008 г. исх. N 22/028/2008-943, 945, 946. Однако дополнительные документы, устраняющие препятствия в проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество заявителем представлены не были.

Заявитель - Департамент имущества г. Москвы полагая, что оспариваемый отказ Управления Росрегистрации по Москве, оформленный письмом от 27 февраля 2009 г. N 22/028/2008-943, 945, 946 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г.).

В пункте 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В пункте 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В пункте 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями действующего законодательства в том числе ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" обоснованно установил, что в соответствии с представленными для регистрации Выписками из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности г. Москвы, заявленные к регистрации объекты относятся к числу этих объектов, а также к выводу о том, что представленные в регистрирующий орган кадастровые паспорта содержат все необходимые сведения для идентификации объектов недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поэтому исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку обоснованно установил, что оспариваемый отказ Управления Росрегистрации (в настоящее время - Управление Росреестра по Москве) по Москве, оформленный письмом 27 февраля 2009 г. N 22/028/2008-943, 945, 946, является не законным и нарушает права и законные интересы заявителя - Департамента имущества г. Москвы, так как необходимый пакет документов, отражающий информацию об объектах, в отношении которых заявитель просил произвести государственную регистрации права собственности в ЕГРП, в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Управление Росреестра по Москве был представлен.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции, указал, что считает, что ответчик - регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации права собственности на указанные объекты монументального искусства, как самостоятельные объекты недвижимости. Суд апелляционной инстанции отметил, что "_считает правомерным вывод ответчика о том, что представленные к регистрации объекты монументального искусства, в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к самостоятельным объектам недвижимого имущества, права собственности на которые, подлежит регистрации в ЕГРП в заявленном порядке...". Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что "_право собственности на Ленинградский путепровод зарегистрировано в ЕГРП за N 77-77-22/2007-662, о чем выдано свидетельство от 7 мая 2007 г. серии 77 АД N 362813. (т. 1 л.д. 121). Согласно технического паспорта на указанный объект недвижимости, инвентарной карточки и иным документам, в состав зарегистрированного на праве собственности за Москвой недвижимого объекта входят, в том числе и заявленные к регистрации объекты монументального искусства_".

Однако суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу положений действующего законодательства отсутствуют основания полагать, что указанные объекты не являются объектами недвижимости и отмечает, что основанием к отказу в регистрации права собственности на заявленные к регистрации объекты не являлось указанное судом апелляционной инстанции основание (регистрация права собственности на данные объекты не производится, поскольку право собственности на данные объекты уже зарегистрировано как на объекты недвижимости - памятники, расположенные на Ленинградском путепроводе и являющиеся его неотъемлемой его частью).

Город Москва является собственником объекта недвижимого имущества - путепровода автодорожного Ленинградский-1 (назначение: коммунальное, площадь 25 685,7 кв. м, протяженность 690,17 м.), находящегося по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе (свидетельство о государственной регистрации права от 7 мая 2007 г. серии 77 АД 362813; запись в ЕГРП N 77-77-22/005/2007-662; л.д. 121 т. 1). В свидетельстве не указано, что в его состав входят какие-либо еще объекты недвижимости - памятники, расположенные на Ленинградском путепроводе и являющиеся его неотъемлемой частью.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что Росимущество, как представитель собственника федерального имущества, определением от 29 июня 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свою позицию по заявленному спору не выразило, так как отзыв от федерального органа управления федеральным имуществом в суд не поступал и представитель Росимущества в судебные заседания не являлся.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что спорные объекты в соответствии с Приложением N 4 к постановлению правительства Москвы от 25 апреля 2000 г. N 316 включены в Перечень объектов, подлежащих включению в государственный список памятников истории и культуры г. Москвы в качестве памятников монументального и монументально-декоративного искусства, который не оспорен и в установленном порядке не признан недействительным.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу Арбитражным судом г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 21 декабря 2009 г. N 09АП-24522/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59441/09-130-234 отменить.

Решение от 21 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59441/09-130-234 оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева

А.И. Стрельников