Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2010 г. N КГ-А40/14657-09 по делу N А40-78900/08-65-691 Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что оплата консультаций с целью определения оптимальных способов защиты и оценки судебной перспективы разрешения спора, подготовленной третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2010 г. N КГ-А40/14657-09 по делу N А40-78900/08-65-691

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Панковой И.О. (дов. от 10.12.2009)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ваш Финансовый Эксперт" на определение от 9 октября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Моисеевой Ю.Б. и на постановление от 20 ноября 2009 г. N 09АП-22071/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Поповым В.В. по заявлению ООО "Ваш Финансовый Эксперт" о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "Ваш Финансовый Эксперт" к ООО "Аудит Хаус" о взыскании 99 829 руб. 00 коп., установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11 февраля 2009 г. с ООО "Аудит Хаус" в пользу ООО "Ваш Финансовый Эксперт" взыскано 97 702 руб. 90 коп., в том числе 95 088 руб. основного долга, 2 614 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 3 420 руб. 56 коп.

ООО "Ваш Финансовый Эксперт" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Аудит Хаус" 70 184 руб., составляющих сумму судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2009 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что 1 ноября 2008 г. ООО "Ваш Финансовый Эксперт" и ООО "ЛДВ-Консалтинг" был заключен договор N 17-КУ/2008 возмездного оказания юридических услуг, согласно которому ООО "ЛДВ-Консалтинг" оказывает заказчику юридические услуги, в том числе по оказанию консультаций и разъяснений положений арбитражного, гражданского и процессуального законодательства, а также даче практических рекомендаций по вопросам, возникшим у заказчика в связи с выполнением исполнителем работ, что п. 1.2 договора предусматривается также составление судебных документов: исковых заявлений, кассационных жалоб, ходатайств и иных документов, а также представлять интересы заказчика в судах.

Далее первая инстанция указала, что перечень и стоимость работ в рамках исполнения договора стороны установили в дополнительных соглашениях, согласно которым, стоимость услуг составляет 70 000 руб., что в качестве доказательств оказания исполнителем истцом представлены акты от 1 ноября 2008 г., 14 ноября 2008 г. и 8 апреля 2009 г., а также квитанции к приходно-кассовым ордерам N 35 от 14 ноября 2008 г., N 34 от 1 ноября 2008 г., N 10 от 8 апреля 2009 г.

Учитывая положения ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение понесенных им судебных издержек, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в дополнении N 1 от 1 ноября 2008 г. отсутствует запись, какой именно договор подлежит экспертизе, а также его реквизиты, а в дополнениях N 2, 3, 4 от 14 ноября 2008 г. и от 8 апреля 2009 г. отсутствуют указания на наименование лица, с которым возник спор, в том числе содержание спора, по которому составлялось исковое заявление и апелляционная жалоба. Кроме того, истцом не представлено доказательств, а из материалов дела не усматривается, что именно ООО "ЛДВ-Консалтинг" оказывало юридические услуги истцу, а также представляло его интересы в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу.

При этом первая инстанция отметила, что согласно п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплата консультаций с целью определения оптимальных способов защиты и оценки судебной перспективы разрешения спора, подготовленной третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 09АП-22071/2009-ГК определение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит определение и постановление отменить и взыскать с ответчика расходы по понесенным судебным издержкам в размере 70 184 руб., а также расходы по госпошлине, уплаченной при рассмотрении первичного иска в кассационной инстанции. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права (ст. 7, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель также указывает, что помимо ответчика споров в арбитражном суде с третьими лицами у истца не возникало, с исковыми заявлениями к третьим лицам истец не обращался.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения от 9 октября 2009 г. и постановления от 20 ноября 2009 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы права, регулирующие порядок распределения судебных издержек.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. по делу N А40-78900/08-65-691 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2010 г.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.В. Завирюха

М.В. Комолова