Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2010 г. N КГ-А41/14677-09 по делу N А41-19112/09 При новом рассмотрении дела о признании здания магазина объектом капитального строительства суду необходимо установить характер возникших между сторонами правоотношений, а также выяснить, возможно ли создание самовольной постройки, то есть нового объекта, в ходе самовольной реконструкции, право собственности на который ранее уже было оформлено в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2010 г. N КГ-А41/14677-09 по делу N А41-19112/09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2010 г. N КГ-А41/8665-10-П по делу N А41-19112/09

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Лежнева А.А., доверенность б/номера от 25.01.2010 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 01.04.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мастер" на постановление от 1 октября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Черниковой Е.В., Минкиной Г.Т., Ханашевичем С.К., по иску - ООО "Мастер" к Администрации гор. Лыткарино о признании здания магазина общей площадью 237,8 кв.м. объектом капитального строительства и об обязании указанной "Администрации" выдать исходно-разрешительную документацию на реконструкцию здания магазина, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось к Администрации города Лыткарино Московской области о признании здания магазина, расположенного по адресу: Московская область, гор. Лыткарино, ул. Советская, дом 18, объектом капитального строительства и об обязании данной "Администрации" выдать исходно-разрешительную документацию на реконструкцию здания магазина по ранее названному адресу. До принятия решения истец уточнил свои требования и просил удовлетворить только п. 1 своих требований (второе требование, как указано в уточнениях от 17.07.2009 г., им было "снято" с рассмотрения), а именно: признать здание магазина общей площадью 237,8 кв.м., в том числе основной - 214,8 кв.м., вспомогательной - 23,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, гор. Лыткарино, ул. Советская, дом 18, - объектом капитального строительства (л.д. 91-93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2009 года иск был удовлетворен: здание магазина, общей площадью 237,8 кв.м., в том основной - 214,8 кв.м. и вспомогательной - 23,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, гор. Лыткарино, ул. Советская, дом 18, - было признано объектом капитального строительства (л.д. 99-100).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 года вышеназванное решение было отменено, а требования истца о признании указанного здания магазина объектом капитального строительства были оставлены без рассмотрения (л.д. 126-131).

В кассационной жалобе ООО "Мастер" просит отменить постановление апелляционного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 219, 222 ГК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленных им требований, находит принятое по делу постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино (продавец) и ТОО "ТП "Мастер" (покупатель) 5 декабря 1995 года был заключен договор купли-продажи имущества, по которому "покупатель" приобрел долю арендованного имущества в виде основных, оборотных средств и торговых площадей в порядке приватизации, перечень которых был приложен к договору. Позднее ТОО "ТП "Мастер" было переименовано в ООО "Мастер" (л.д. 22-28). 24 марта 2009 года истец обратился к ответчику с просьбой выдать исходно-разрешительную документацию для оформления реконструкции спорного здания (л.д. 39). Однако в указанный просьбе ему было отказано, что подтверждается сообщением "Администрации" N 1843 от 24.04.2009 г. При этом в обоснование своего отказа ответчик указал о том, что из договора купли-продажи имущества от 5 декабря 1995 года не следует, что магазин является объектом недвижимого имущества, ибо торговый павильон оформлялся как временное сборно-разборное сооружение, при этом разрешение на его строительство не выдавалось и он не принимался в эксплуатацию (л. д. 40). Поскольку данный отказ истец считает незаконным, ибо спорный объект недвижимости состоит на учете в ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации", что подтверждается техническим паспортом от 25.02.2009 г., кроме того, согласно технического исследования от 28.12.2004 г. это здание было признано пригодным к эксплуатации (л. д. 29-37), то он и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был оставлен без рассмотрения, что подтверждается постановлением апелляционной инстанции (решением суда первой инстанции эти требования были удовлетворены в полном объеме).

При этом в обоснование оставления заявленного требования без рассмотрения суд в обжалуемом постановлении указал на следующие обстоятельства, а именно: что поданное ООО "Мастер" требование является по существу заявлением об установлении юридического факта, регулируемого ст. 30 АПК РФ, а поэтому настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке особого производства; что требования заявлены в отношении помещения, удовлетворение которых повлечет за собой в дальнейшем обращение ООО "Мастер" с исковым заявлением о признании права собственности на это здание и разрешение арбитражным судом спора о праве, чего нельзя допустить в силу закона при рассмотрении дела об установлении факта, имеющее юридическое значение.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 30 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ вытекает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого постановления судом были не в полном объеме соблюдены указанные нормы права. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что суд апелляционной инстанции, оставляя данные требования без рассмотрения и указывая в обоснование принятия такого решения на то, что по существу поданное требование является заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а при его рассмотрении возник спор о праве, вместе с тем не обратил свое внимание на то обстоятельство, что ООО "Мастер" требований об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке ст. 30 АПК РФ не заявлял, что вполне определенно усматривается из его заявления от 2 июня 2009 года (л. д. 7-9). Помимо этого, отсутствует спор и праве собственности на спорное здание, так как оно было выкуплено ранее обществом в порядке приватизации, а поэтому названный объект является собственностью заявителя жалобы.

Помимо этого, указывая в обжалуемом постановлении о том, что названный объект был реконструирован, а поэтому был, якобы, создан новый объект, право собственности на который у заявителя не установлено, суд апелляционной инстанции не дал в своем постановлении оценку собранным по делу доказательствам в свете положений ст. ст. 219, 222 ГК РФ, а также не выяснил тот факт, а возможно ли создание самовольной постройки, т. е. нового объекта, в ходе самовольной реконструкции объекта, право собственности на который ранее уже было оформлено в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции данные вопросы в обжалуемом постановлении были оставлены без должного внимания, исследования и проверки и по ним отсутствует предусмотренная в таком случае юридическая оценка, то судебная коллегия не может признать в настоящее время его законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 года по делу N А41-19112/09 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Петрова