Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2010 г. N КГ-А40/14703-09 по делу N А40-38160/09-78-160 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги помещений, суд исходил из ее признания ответчиком на основании площади принадлежащих ему и расположенных в жилом доме помещений, при этом расходы по содержанию пристройки ответчик несет самостоятельно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2010 г. N КГ-А40/14703-09 по делу N А40-38160/09-78-160

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Хохлова А.А. (дов. от 01.06.2009)

от ответчика - Насырова Ш.Ш. (ген.директор, документы в деле - т.2, л.д.123, 124-133)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент" на постановление от 21 октября 2009 г. N 09АП-17129/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К., Разумовым И.В., по иску ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент" к ООО "СК СЭР "Диалектик" о взыскании 811 653 руб. 07 коп., установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "АЙ КЬЮ Менеджмент" (ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент") к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная компания социально-экономического развития "Диалектик" (ООО "СК СЭР "Диалектик") о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 811 653 руб. 07 коп. задолженности

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 210, 249, 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец оказывает услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе нежилыми помещениями ответчика в объеме 3370,1 кв.м., однако ответчик не производит оплату оказываемых услуг с 10 января 2008 г. по март 2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 811 653 руб. 07 коп. долга и 13 729 руб. 95 коп. в возмещение расходов на госпошлину. В удовлетворении заявления ответчика о возмещении 40 000 руб. расходов на представителя отказано.

Решение мотивировано тем, что истцу распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 5589-р от 22 октября 2007 г. переданы функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д.2, стр. 1, что ответчик является собственником нежилых помещений по указанному адресу, общей площадью 3370,1 кв.м. (свидетельство о госрегистрации права собственности от 7 августа 2006 г.)

Далее первая инстанция указала, что истцом как управляющей компанией за период с января 2008 г. по март 2009 г. ответчику были оказаны эксплуатационные услуги помещений общей площадью 3370,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д.2, стр. 1.

Первая инстанция также установила, что решением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2008 г. по делу N А40-70879/08-58-641 с ответчика в пользу истца было взыскано 66 123 руб. 36 коп. задолженности за эксплуатационные услуги помещений площадью 488,5 кв.м., расположенных по указанному адресу, за период с марта по октябрь 2008 г., и указала, что доказательств оплаты эксплуатационных услуг остальной части помещений за период с 10 января 2008 г. по март 2009 г. ответчиком не представлено.

Учитывая положения ст. 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и утвержденные Правительством Москвы ставки по услугам по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также площади нежилых принадлежащих ответчику помещений, установив, что ответчик в период с 10 января 2008 г. по март 2009 г. не вносил плату за указанные услуги, первая инстанция пришла к выводу, что требование истца о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению согласно расчету истца.

При этом первой инстанцией были отклонены доводы ответчика о том, что площади 2872,9 кв.м пристройки расположены автономно и не нуждаются в эксплуатационных услугах.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о возмещении 40 000 руб. расходов на представителя, первая инстанция исходила из того, что судебный акт принят не в пользу ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-17129/2009-ГК решение первой инстанции от 21 июля 2009 г. изменено. Взыскано с ответчика в пользу истца 66 182 руб. 46 коп. долга, 1 119 руб. 54 коп. в возмещение расходов на госпошлину. В остальной части иска отказано. Взыскать с истца в пользу ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на представителя. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 886 руб. 58 коп. госпошлины.

Постановление мотивировано тем, что решение первой инстанции принято без учета обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что расходы по содержанию пристройки площадью 2872,9 кв. м ответчик несет самостоятельно. При этом апелляционная инстанция указала, что фундамент, стены, перекрытия, наружные окна, система коммуникаций не являются общедомовым имуществом, о чем свидетельствуют акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные с ДЕЗ "Замоскворечье", что по сообщению ОАО "МОЭСК" спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчику, получают энергоснабжение от ТП 19815-вв 97347 по 2 КЛ 1 кВ на балансе и эксплуатации 4 района УКС ЮО, ВРУ на балансе и эксплуатации ООО "Диалектик" (разрешение на присоединение мощности N КС-418-17-4р/20501 от 27 февраля 2002 г.), что вывоз твердых бытовых отходов ответчика осуществляется на основании договора N 345, заключенного между ответчиком и ЗАО "Автотранспортное предприятие "Замоскворечье", надлежащее содержание помещений и оборудования в полной исправности вменено в обязанность ООО "СК СЭР "Диалектик" на основании договора на оказание коммунальных услуг N 1016, заключенного с ДЕЗ района "Замоскворечье".

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признала обоснованным требование истца о возмещении расходов за спорный период в сумме 66 182 руб. 46 коп., признанной ответчиком, исходя из 497,2 кв. м, принадлежащих ответчику и расположенных в жилом доме.

Требование ответчика о возмещении расходов на представителя в размере 40 000 руб. апелляционная инстанция признала подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. При этом заявитель указывает, что несет обязательства по содержанию общего имущества всего дома и обслуживал ответчика комплексно по всей площади 3370,1 кв.м.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 21 октября 2009 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-38160/09-78-160 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2010 г.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Тутубалина