Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2010 г. N КГ-А40/14960-09 по делу N А40-88656/09-125-480 Дело о солидарном взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода передано в арбитражный суд по подсудности, поскольку настоящий спор, связанный с размещением эмиссионных ценных бумаг, относится к корпоративным спорам и подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2010 г. N КГ-А40/14960-09 по делу N А40-88656/09-125-480

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 2334/10 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчиков не явились

рассмотрев 25 января 2010года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО Банк "Петрокоммерц" на определение от 13 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Смысловой Л.А., на постановление от 3 декабря 2009 года N 09АП-25937/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е. по делу N А40-88656/09-125-480 по иску ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" к ООО "Севкабель-Финанс", ОАО "Завод Микропровод", ОАО "Севкабель", ОАО "Севинвест", ОАО "Севкабель-Холдинг", ЗАО "Агрокабель", ОАО "Завод "Сарансккабель" третье лицо: ОАО "Банк ВТБ" о взыскании солидарно номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по ним установил:

ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Севкабель-Финанс", ОАО "Завод Микропровод", ОАО "Севкабель", ОАО "Севинвест", ОАО "Севкабель-Холдинг", ЗАО "Агрокабель", ОАО "Завод "Сарансккабель" о солидарном взыскании 78.770.888 руб. - номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, накопленного за 4 купонный период.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2009 года дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности на основании ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов обеих инстанций, ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку считает, что данный спор вытекает из правоотношений договора займа, не является корпоративным и не имеет исключительной подсудности.

Кроме того, в п.п. 9.7, 12 Решения о выпуске ценных бумаг стороны предусмотрели, что иски к эмитенту и поручителям, указанным в эмиссионных документах, подсудны Арбитражному суду г. Москвы.

Стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, так как уведомления заблаговременно вернулись в адрес суда, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о солидарном взыскании с ответчиков номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, при этом ответчики находятся в г. Санкт-Петербург и г. Подольске.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции решен вопрос о подсудности дела. При этом суд исходил из того, что поскольку настоящий спор, связанный с размещением эмиссионных ценных бумаг, относится к корпоративным спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения эмитента облигаций - ООО "Севкабель-Финанс", который зарегистрирован по адресу: 192148, г. Санкт-Петербург", Кожевенная линия, дом 40

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что между сторонами по делу достигнута договоренность о рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы.

Ссылка на Решение о выпуске ценных бумаг не может быть признана обоснованной, поскольку из данного документа не следует, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности. Согласие на изменение подсудности должно быть явно выражено сторонами, а в деле отсутствует выраженное в письменном виде волеизъявление сторон на рассмотрение спора в Арбитражном суде г. Москвы.

Поскольку эмитент облигаций - ООО "Севкабель-Финанс" зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, Кожевническая линия д. 40, а также учитывая, что ОАО "Завод Микропровод", ОАО "Севкабель" не находятся на территории г. Москвы, Арбитражный судом г. Москвы правомерно передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 года по делу N А40-88656/09-125-480 оставить без изменения кассационную жалобу ОАО Банк "Петрокоммерц" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

С.В. Волков

Е.А. Петрова