Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2010 г. N КГ-А41/14969-09 по делу N А41-К1-20025/09 В удовлетворении требования об обязании ответчика заключить основной договор строительства мини-ТЭС отказано, поскольку истец не представил доказательств того, что для ответчика заключение спорного договора является обязательным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2010 г. N КГ-А41/14969-09 по делу N А41-К1-20025/09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Кочеловской Т.Ю. (дов. от 09.01.2008), Сурововой М.В. (дов. от 24.03.2009)

от ответчика - Мартынюк Ю.А. (дов. от 18.12.2009)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НСК "ЭРЭМ" на решение от 23 сентября 2009 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Горожановой О.Л. по иску ОАО "НСК "ЭРЭМ" к ОАО "ДЗ ЖБИ" об обязании заключить договор, установил:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "НСК "ЭРЭМ" (ОАО "НСК "ЭРЭМ") к Открытому акционерному обществу "Домодедовский завод железобетонных изделий" (ОАО "ДЗ ЖБИ") об обязании ответчика заключить основной договор строительства мини ТЭС по итогам выполнения предварительного договора.

Исковые требования заявлены на основании ст. 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках заключенного сторонами соглашения от 22 мая 2008 г. N 1-Э/ДЗЖБИ-05.08, которое, по мнению истца, является предварительным договором на поставку оборудования и выполнение работ по строительству указанного объекта, истец выполнил для заказчика предпроектное обследование. По итогам исполнения соглашения ответчик обязался выбрать один их предложенных вариантов мини-ТЭС и заключить основной договор на строительство данного объекта, однако ответчик от подписания основного договора отказался.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что 22 мая 2008 г. сторонами подписано соглашение N 1-Э/ДЗЖБИ-05.08, в п. 1.1. которого определено, что по настоящему безвозмездному соглашению в соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ истец (исполнитель) обязался выполнить для ответчика (заказчика) предпроектное обследование электрического, теплового и газового хозяйства ОАО "ДЗ ЖБИ", ООО Фирма "СТД-люкс", ОАО "Асфальто-смесительный завод" с целью последующего строительства мини-теплоэлектростанции для ОАО "Асфальто-смесительный завод", что согласно п. 1.2 соглашения по итогам предпроектного обследования заказчик выбирает один из предложенных к реализации вариантов мини-ТЭС, что данное соглашение является предварительным договором на поставку оборудования, разработку проектно-сметной документации и выполнения работ по строительству мини-теплоэлектростанции для ОАО "Асфальто-смесительный завод" (п. 1.3 соглашения).

Первая инстанция указала, что истец, обращаясь с данным иском, ссылался на надлежащие выполнение им и приемку ответчиком без замечаний работ, предусмотренных в п. 1.1 соглашения, в связи с чем ответчик, по мнению истца, должен выполнить свои обязательства по соглашению и заключить основной договор на поставку оборудования, разработку проектно-сметной документации и выполнения работ по строительству мини-теплоэлектростанции для ОАО "Асфальто-смесительный завод".

Первая инстанция также указала, что 19 марта 2009 г. истец направил ответчику письмо N СК-99П с требованиями о заключении основного договора, однако ответчик устно отказался от подписания основного договора.

Поскольку согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, а истцом не представлено доказательств и не указано оснований для обязания судом ответчика заключить с истцом основной договор строительства мини-ТЭС по итогам выполнения предварительного договора, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом первая инстанция отклонила ссылки истца на ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств того, что для ответчика заключение спорного договора является обязательным и на основании какого закона.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об обязании ответчика заключить с истцом основной договор строительства мини-ТЭС по итогам выполнения предварительного договора. При этом заявитель ссылается на неправильное толкование судом закона (ст. 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привел доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 23 сентября 2009 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, о его заключении.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 г. по делу N А41-К1-20025/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2010 г.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова

Д.И. Плюшков