Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2010 г. N КГ-А40/1751-10 по делу N А40-17179/09-27-124 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, суд исходил из того, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку он произвел отчуждение авторского исключительного права по договору о передаче исключительных прав

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2010 г. N КГ-А40/1751-10 по делу N А40-17179/09-27-124

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Петровой Е.А., Русаковой О.И.

от ООО "Издательство "Питер" - Быков А.А., дов. от 11.01.2010 г.

от ЗАО "ГроссМедиа Ферлаг" - не явка, извещено

от ОАО "РОСБУХ", Филина Ф.Н., ООО "Гросс-Медиа", Колесников В.В. - не явка, извещены

от ООО "Питер Пресс" Быков А.А., дов. от 11.01.2010 г.,

рассмотрев 05.04.2010 г. кассационную жалобу ООО "Издательство "Питер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 г., принятое судьей Хатыповой Р.А., и на постановление от 10.12.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Разумовым И.В., Афанасьевой Т.К., Валиевым В.Р., по делу N А40-17179/09-27-124 по иску ООО "Издательство "Питер" к ЗАО "ГроссМедиа Ферлаг", 3-и лица: ОАО "РОСБУХ", Филина Ф.Н., ООО "Гросс-Медиа", Колесников В.В., ООО "Питер Пресс", о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Питер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ГроссМедиа Ферлаг" об обязании ответчика прекратить распространение книги автора Филиной Фаины Николаевны "Франчайзинг: правовые основы деятельности" (ISBN 978-5-476-00704-3), об изъятии этой книги из оборота и обязании ответчика уничтожить за свой счет экземпляры упомянутой книги. Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 378 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филина Фаина Николаевна, Колесников Владимир Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Питер Пресс", общество с ограниченной ответственностью "ГроссМедиа", открытое акционерное общество "Редакция объединенного содружества бухгалтеров" (ОАО "РОСБУХ").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не является лицом, имеющим право на иск в материальном смысле, вследствие отчуждения им исключительного имущественного права на произведение автора Колесникова В.В. "Построение франчайзингового бизнеса. Курс для правообладателей и пользователей франшиз" обществу "Питер Пресс".

Кроме того, суд указал на то, что фрагменты, содержащиеся в книге Филиной Ф.Н., которые истец считает заимствованиями из книги Колесникова В.В., составляют незначительную часть произведения автора Филиной Ф.Н., были распространены в сети Интернет и находились в открытом доступе задолго до выхода в свет книги Колесникова В.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд указал, что поскольку иск заявлен ненадлежащим истцом, по делу не подлежали установлению обстоятельства относительно того, являются ли фрагменты, содержащиеся в книге Филиной Ф.Н., которые истец считает заимствованиями из книги Колесникова В.В., значительной либо незначительной часть произведения автора Филиной Ф.Н., были ли они распространены в сети Интернет и находились ли в открытом доступе задолго до выхода в свет книги Колесникова В.В. либо нет. Указанные обстоятельства подлежали установлению только при обращении в суд надлежащего правообладателя, коим ООО "Издательство Питер" в данном случае не является. Соответствующие выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения.

В кассационной жалобе истец - ООО "Издательство "Питер" просит решение и постановление отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд дал неверную оценку Лицензионному договору и сделал ошибочный вывод о том, что данный Лицензионный договор представляет собой авторский договор об отчуждении Истцом полученных от автора исключительных авторских прав, влекущий за собой прекращение каких-либо прав у Истца. Данный вывод не соответствует п. 1 ст. 30 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", в котором определено, что на основе авторского договора осуществляется всего лишь передача исключительных или неисключительных прав, т.е. по авторскому договору исключительные или неисключительные права лишь предоставляются пользователю на время, а не уступаются ему.;

- суд не принял во внимание тот факт, что в Авторском договоре существует ясная трактовка условий использования авторских прав с определенным сроком использования и об отчуждении прав на произведение в тексте Авторского договора речи не идет. В этой связи, Истец не мог и не имел возможности заключать договора об отчуждении исключительного права с третьим лицом. При этом, при заключении Лицензионного договора, переуступки прав также не осуществлялось, поскольку в тексте Лицензионного договора не содержится никаких условий о прекращении обязательств Истца перед автором - Колесниковым В.В. по Авторскому договору и передаче указанных обязательств издателю. На данное обстоятельство указывает и тот факт, что Истец по-прежнему выполняет все свои обязательства по Авторскому договору и осуществляет все предусмотренные по Авторскому договору выплаты авторского вознаграждения автору - Колесникову В.В., о чем также было упомянуто самим авторов - Колесниковым В.В. в своем отзыве по делу. Кроме того, из лицензионного договора четко следует, что Истец предоставляет Издателю лицензию на определенный срок с ограничением ее пользования, что никак не соответствует требованием ГК в части сделок по уступке, поскольку уступка предполагает безвозвратное отчуждение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третьи лица ОАО "РОСБУХ", Филина Ф.Н., ООО "Гросс-Медиа", Колесников В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, в пользу ООО "Издательство "Питер" по авторскому договору от 15.02.2007 N 07-064 автором Колесниковым В.В. передано исключительное имущественное право на произведение Колесникова В.В. - книгу "Построение франчайзингового бизнеса. Курс для правообладателей и пользователей франшиз".

Впоследствии между истцом и ООО "Питер Пресс" заключен договор от 01.08.2007 N 642, поименованный лицензионным договором на передачу прав на упомянутое произведение. По условиям данного договора истец предоставил ООО "Питер Пресс" исключительные права на использование Произведения.

11.04.2008 г. между ОАО "РОСБУХ" и ООО "ГроссМедиа" заключен лицензионный договор, согласно которому ОАО "РОСБУХ" передало ООО "ГроссМедиа" неисключительные права на использование литературного произведения под рабочим названием "Франчайзинг", автора Филиной Ф.Н.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежит исключительное имущественное право на литературное произведение - книгу автора Колесникова В.В. "Построение франчайзингового бизнеса. Курс для правообладателей и пользователей франшиз".

Полагая, что ответчик, издав и распространив книгу автора Филиной Ф.Н. "Франчайзинг: правовые основы деятельности", в которую, как указывает истец, незаконно (без разрешения правообладателя) включены фрагменты произведения Колесникова В.В., тем самым нарушил исключительное имущественное право истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суды, оценив данные обстоятельства, пришли к правомерному выводу о том, что истец не является лицом, которому принадлежит право на иск в материальном смысле, что, в свою очередь, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В период заключения договора от 01.08.2007 N 642 действовал Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Статьей 30 этого Закона предусматривалось, что передача исключительного авторского права осуществлялась на основании авторских договоров двух видов:

- авторского договора о передаче исключительных прав;

- авторский договор о передаче неисключительных прав.

Пункт 4 статьи 30 Закона "Об авторском праве и смежных правах" предусматривал, что права, передаваемые по авторскому договору, считаются неисключительными, если в договоре прямо не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Закона авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

Право запрещать использование произведения другим лицам может осуществляться автором произведения, если лицо, которому переданы исключительные права, не осуществляет защиту этого права.

Суды, дав надлежащее толкование условиям договора от 01.08.2007 N 642 (с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 30 названного Закона), пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.08.2007 N 642 является авторским договором о передаче исключительных прав.

В данном договоре содержится прямое (дословное) указание на передачу истцом обществу "Питер Пресс" исключительного права на произведение (истцом как правообладателем переданы исключительные права на воспроизведение (издание) книги, распространение экземпляров произведения, прав на импорт, перевод и демонстрацию произведения). В тексте договора указано, что исключительное право передается обществу "Питер Пресс" на срок действия авторского договора с Колесниковым В.В., а истец как прежний правообладатель не имеет права ни использовать произведение в течение срока действия договора от 01.08.2007 N 642, ни передавать права (разрешать использование) третьим лицам.

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставление отдельных его условий между собой, смысл договора в целом и его цель, то есть толкование договора, проведенное в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод в отношении характера полученных обществом "Питер Пресс" прав как исключительных.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку истец произвел передачу авторского исключительного права, он лишен возможности предъявить иск о защите этого права к третьим лицам применительно к событиям, имевшим место после передачи исключительного права.

Установление судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца права на иск в материальном смысле, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 г. по делу N А40-17179/09-27-124, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Издательство "Питер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Е.А. Петрова

О.И. Русакова