Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2010 г. N КГ-А40/186-10 по делу N А40-74982/09-150-470 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по спорному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2010 г. N КГ-А40/186-10 по делу N А40-74982/09-150-470

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Батова А.И. дов. от 30.03.2009, Хоничев В.П. дов. от 06.04.2009

от ответчика - Лукомец А.Н. дов. от 05.11.2009 N 61,

рассмотрев 8 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "СМУ-96" на решение от 18.09.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Коноваловой Е.В., на постановление от 23.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., по иску (заявлению) ООО "СМУ -96" о взыскании долга к ООО "ИФСК - "АРКС", установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-96" (далее - ООО "СМУ-96") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая строительная компания "АРКС" (далее - Инвестиционная компания) с иском о взыскании 2.564.905 руб., составляющих стоимость фактически выполненных работ.

В обоснование иска указывалось на то, что ООО "СМУ-96" были выполнены работы по договору от 27.11.2007 N 114, который впоследствии признан незаключенным решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-70459/09-134-534. Результаты работы переданы ответчику, оплата работ не произведена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009, в удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО "СМУ-96" не выполняло работы и не передавало их результат Инвестиционной компании. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом по раннее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СМУ-96". Заявитель жалобы полагает выводы суда об отказе в иске не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд не дал оценки представленным в материалы дела актам сдачи-приемки работ, от подписания которых ответчик необоснованно уклонился. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела N А40-70459/09-134-534 арбитражным судом не исследовались обстоятельства выполнения подрядных работ ООО "СМУ-96".

В отзыве на кассационную жалобу Инвестиционная компания просит оставить решение и постановление без изменения, полагает выводы суда об отказе в иске соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения аналогичные, изложенным в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 между Инвестиционной компанией (генподрядчик) и ООО "СМУ-96" (субподрядчик) был подписан договор строительного подряда N 114. По условиям договора ООО "СМУ-96" обязалось выполнить комплекс работ по устройству гидроизоляции "стены в грунте" на объекте "Многофункциональный торгово-офисный комплекс с автостоянками и инженерными сетями и сооружениями", расположенном по адресу: г. Москва, Театральная аллея, владение 2.

Принимая решение об отказе в иске, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-70459/08-134-534 договор подряда от 27.11.2007 N 114 признан незаключенным, с ООО "СМУ-96" в пользу Инвестиционной компании взыскано 1.900.000 руб. неосвоенного аванса (неосновательного обогащения). Указанное решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении дела суд установил, что подрядчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО "СМУ-96" работ по договору и свидетельствующие о правомерности удержания ответчиком денежных средств истца, в связи с чем, суд взыскал неосвоенный аванс как неосновательное обогащение ООО "СМУ-96".

Обстоятельства отсутствия встречного исполнения обязательств (выполнения работ) ООО "СМУ-96" на сумму полученного аванса установлены вступившим в законную силу судебным актом и, как правильно указал арбитражный суд, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Отказ в иске по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении спора о признании договора подряда от 27.11.2007 N 114 незаключенным, суд не исследовал обстоятельства выполнения ООО "СМУ-96" подрядных работ, и суд неправомерно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна. Принимая решение о взыскании с ООО "СМУ-96" суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость неосвоенного аванса, суд указал на недоказанность ООО "СМУ-96" факта выполнения работ на объекте - Многофункциональный торгово-офисный комплекс с автостоянками и инженерными сетями и сооружениями, расположенном по адресу: Москва, Театральная аллея, владение 2. В связи с чем, представленные заявителем кассационной жалобы односторонние акты сдачи-приемки работ за период ноябрь 2007 - май 2008 правомерно не приняты во внимание арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года по делу N А40-74982/09-150-470 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СМУ-96" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

М.В. Комолова

М.Д. Ядренцева