Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2010 г. N КГ-А41/197-10 по делу N А41-8377/09 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи суду необходимо выяснить вопрос о том, в отношении какого именно объекта недвижимости заключался спорный договор купли-продажи, проверить соответствие адресов спорных объектов недвижимости, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2010 г. N КГ-А41/197-10 по делу N А41-8377/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Планета К" - Двойнишников В.В. по дов. от 20.08.2009 г. N 12/09 (паспорт 45 00 731609)

от ответчика: ООО "Перл" - Гавриленко Н.П. по дов. от 01.12.2009 г. (паспорт 45 10 230985), Фельман М.В. по дов. от 26.10.2009 г. (паспорт 45 03 477359)

от третьих лиц: ООО "Геодезические технологии" - не явка, извещено; ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП "МОБТИ") - не явка, извещено; Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление Росрегистрации по МО) - не явка, извещено; Управления Роснедвижимости по МО - не явка, извещено; ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое России" - не явка, извещено,

рассмотрев 8 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Планета К" (истца) на решение от 30 сентября 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ООО "Планета К" к ООО "Перл", третьи лица: ООО "Геодезические технологии", ГУП "МОБТИ", Управление Росрегистрации по МО, Управление Роснедвижимости по МО, ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое России", о признании договора недействительным, установил:

ООО "Планета К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Перл" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2007 г. N 30, заключенного между ФГУП "ТуКСиМ при Спецстрое России" и ООО "Перл" (л.д. 4-6 т. 1).

В обоснование заявленных исковых требований истец - ООО "Планета К ссылается на то, что недвижимое имущество (участок дороги) с кадастровым номером: 50-50-19/004/2007-188, принадлежащий истцу на праве собственности, накладывается на недвижимое имущество, приобретенное ответчиком по упомянутому договору под иным кадастровым номером 50-50-19/004/2006-339. При этом истец - ООО "Планета К" в исковом заявлении обращает внимание на то, что в соответствии с правоустанавливающими документами право собственности истца на спорный объект возникло раньше права собственности ответчика - ООО "Перл".

Решением от 30 сентября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N  А41-8377/09 в удовлетворении искового заявления было отказано (л.д. 78-79 т. 2).

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу N А41-8377/09 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Планета К", в которой оно просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ООО "Планета К" указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третьи лица - ООО "Геодезические технологии", ГУП "МОБТИ", Управление Росрегистрации по МО, Управление Роснедвижимости по МО, ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое России", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "Планета К" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ООО "Перл" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указывает, что "_как пояснил представитель ГУП "МОБТИ" в судебном заседании, инвентаризация данных объектов при наложении их не могла иметь место, поскольку адреса у объектов разные_". Помимо этого, суд первой инстанции отмечает, что "_истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2007 г. N 30 совершен с нарушением требований законодательства, а также доказательства, подтверждающие, что приобретенное им сооружение: автодорога к складу нефтепродуктов, кадастровый номер 50-50-19/004/2007-188, и приобретенное ответчиком сооружение: дороги бетонные, обслуживающие завод, кадастровый номер: 50-5019/004/2006-339 являются одним и тем же объектом недвижимости_"

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что из положений главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 14: ст.ст. 133-137), регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и в частности ст. 133 названного Кодекса следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Однако по рассматриваемому делу суд, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований не выяснил вопрос о том в отношении какого именно объекта недвижимости заключался спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2007 г. N 30, о признании недействительным которого заявлен рассматриваемый иск, а также не выяснил вопрос являются спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 12 кадастровый номер 50-50-19/004/2007-188 (автодорога к складу нефтепродуктов; назначение: сооружения транспорта) и Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 6 кадастровый номер: 50-5019/004/2006-339 (дорога бетонная, обслуживающая завод; назначение: сооружения транспорта) одним и тем же объектом недвижимости,. В силу изложенного суду следовало обсудить вопрос об обязании лиц, участвующих в деле провести совместный осмотр спорных объектов недвижимого имущества (кадастровый N 50-50-19/004/2007-188 и кадастровый N 50-50-19/004/2006-339), а в случае необходимости - назначения судебно-технической экспертизы для определения местонахождения спорных объектов недвижимости с составлением соответствующего ситуационного плана.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания (в том числе проверить соответствие адресов спорных объектов: пр. Технологический, д. 6 Московская область и Тучково, пр. Технологический, д. 12: происходило ли изменение адресов, не являются ли эти адреса адресом одного объекта), дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе истца - ООО "Планета К" под NN 9-10 подлежат возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 сентября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8377/09 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.И. Стрельников

С.Г. Нужнов