Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2010 г. N КГ-А40/2315-10 по делу N А40-17369/09-78-50 Отказывая в признании недействительным договора оказания услуг, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2010 г. N КГ-А40/2315-10 по делу N А40-17369/09-78-50

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Вагина О.В. по доверенности б/н от 23.03.10,

от ответчика - ООО "Компания "Спецкоммунтехника" - Зиновьева Е.В. по доверенности б/н от 19.06.09; ОАО "СМД-1" - Вагина О.В. по доверенности б/н от 23.03.10,

рассмотрев 25 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего ОАО "СМД-1" на постановление от 22 декабря 2009 года N 09АП-14817/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В., по иску конкурсного управляющего ОАО "СМД-1" о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ООО "Компания "Спецкоммунтехника", ОАО "СМД-1", установил:

конкурсный управляющий ОАО "СДМ-1" Прозорова Марина Викторовна (далее - Прозорова М.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания "Спецкоммунтехника" и ОАО "СДМ-1" о признании договора оказания услуг N 149/03 от 01.10.2003 г. недействительным как оспоримой сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Компания "Спецкоммунтехника" возвратить ОАО "СДМ-1" денежные средства в размере 2 777 911,04 руб.

Решением от 15 июня 2009 Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что ООО "Компания "Спецкоммунтехника" является одним из акционеров ОАО "СДМ-1", владеет 49% пакетом акций, в связи с чем подпадает под критерии заинтересованного по отношению к должнику лица, установленные в ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на то, что ООО "Компания "Спецкоммунтехника" в период с 01.10.2003 г. по 31.12.2004 г. никаких услуг по мойке автотранспорта во исполнение договора N 149/03 от 01.10.2003 г. ОАО "СДМ-1" не оказывало, суд пришел к выводу о наличии у должника ОАО "СДМ-1" убытков и удовлетворил реституционное требование в отношении денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 32; 40; 98; 99; 101; 129; 146 в период с 30.01.2004 г. по 31.03.2004 г. в сумме 2 777 911,04 руб.

Постановлением от 22 декабря 2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Выводы суда мотивированы тем, что конкурсный управляющий ОАО "СДМ-1" Прозорова М.В. пропустила срок исковой давности.

Не согласившись с принятым постановлением, конкурсный управляющий ОАО "СМД-1" обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права (ст. 181 ГК РФ); выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и ОАО "СМД-1" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Компания "Спецкоммунтехника" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, решением от 4 сентября 2007 года Арбитражного суда города Москвы ОАО "СДМ-1" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Прозорова Марина Викторовна.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что договор оказания услуг N 149/03 от 01.10.2003 является недействительным как оспоримая сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29, иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком - ООО "Компания "Спецкоммунтехника" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционным судом установлено, что Прозорова Мария Викторовна об оспариваемой сделке узнала 19.08.2006, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией решения 20.01.2005 по делу N А40-58975/04-37-573 о признании договора оказания услуг N 149/03 от 01.10.2009 г. недействительным (л.д. 162 т. 6 дела N А40-44188/05-78-90 Б) с подписью Прозоровой М.В., а также тем, что на корке тома 6 в графе ознакомление (ксерокопирование) материалов дела имеется подпись Прозоровой Марины Викторовны об ознакомлении 19.08.2006.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям, начинает течь с момента, когда о нарушении права стало известно конкурсному управляющему, то есть 19.08.2006.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 18.02.2009, то есть с пропуском срока исковой давности установленного ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 181, 199 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 181 ГК РФ) подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств и подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ, поскольку переоценка установленных судом по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, влекущих за собой отмену принятого по делу судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятое по делу постановление законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 22 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по деду N А40-17369/09-78-50 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

М.Д. Ядренцева