Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2010 г. N КГ-А40/2604-10 по делу N А40-24133/09-11-263 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба суду необходимо установить наличие вины ответчика, оценить и проверить доводы истца о том, что арендуемые им помещения были опломбированы, доступ к ним был запрещен, оценка ущерба имуществу проводилась в присутствии представителей ответчика, выяснить, какое имущество истца находилось в помещениях во время пожара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2010 г. N КГ-А40/2604-10 по делу N А40-24133/09-11-263

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

от ООО "ЭКСПОТЕХ" - Торгашева Н.М., дов. от 03.02.2010 г.;

от ООО "АС-ИНВЕСТ" - Касьянов С.Е., дов. от 05.05.09 г., Корнилова О.В., дов. от 21.10.09 г.;

ООО "ТКС" - не явка, извещено;

от Дворникова Э.П. - не явка, извещен;

рассмотрев 01.04.2010 г. кассационную жалобу ООО "ЭКСПОТЕХ" на постановление от 11.12.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ядренцевой М.Д., Красновой С.В., Савенковым О.В., по делу N А40-24133/09-11-263 по иску ООО "ЭКСПОТЕХ" к ООО "АС-ИНВЕСТ", третьи лица: ООО "ТКС", Дворникова Э.П., о взыскании 9 832 249 руб. 71 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АС-ИНВЕСТ" о взыскании 9 832 249 руб. 71 коп., из которых 8 116 595 руб. материальный ущерб и 1 715 654 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 323, 393, 395, 401, 606-612, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ТКС", Дворникова Эмма Павловна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 г. решение суда первой инстанции отменено на основании нарушения норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением третьего лица - Дворниковой Эммы Павловны о времени и месте судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что пожар в помещениях произошел по вине ответчика и не подтвердил документально размер убытков.

В кассационной жалобе истец - ООО "ЭКСПОТЕХ" просит постановление отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- на основании выводов эксперта судебно-экспертного центра Федеральной противопожарной службы по г. Москве 4 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве вынесло решение о причинах пожара, возникшего 25 февраля 2007 г. в здании по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 18, о чем истец был извещен в ответ на свой запрос. В письме Начальника 4 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве N 1242 от 30.03.2007 г., направленного в ответ на запрос Истца от 12 марта 2007 г. однозначно указано, что причиной возникшего пожара послужил аварийный режим работы электросети;

- Согласно п. 5.2.5. договора субаренды Ответчик обязался проводить профилактическое обслуживание сдаваемого в субаренду помещения, а именно проводить работы по обслуживанию и ремонту сантехнического оборудования, систем водоснабжения и канализации, сети электропитания арендуемых Истцом помещений. Никакие из вышеуказанных работ в арендуемых Истцом помещениях Ответчиком либо привлеченным им третьим лицом не выполнялись. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что на момент пожара, а именно 25 февраля 2007 года, электросети, расположенные в здании, а особенно в помещении, расположенном в правой (торцевой) части здания, в центральной его части, были в исправном состоянии.;

- Исходя из условий Договора аренды N 01 от 18.05.2006 г. с собственником здания зона ответственности Ответчика за противопожарное, техническое и инженерное состояние, за состояние коммуникаций (в том числе кабелей и оборудования по которым осуществляется подача электроэнергии) помещений распространяется на все здание целиком;

- Оборудование, закупленное Истцом в рамках Контракта N 26/11 -2006-1 от 26.11.2006 г. (далее - "Контракт"), представляло собой выставочные образцы, которые использовались в офисе Истца для наглядной демонстрации потенциальным заказчикам Истца;

- В соответствии с условиями Контракта и Договора предусмотрена рассрочка платежа, при этом право собственности на оборудование возникает у Истца в момент получения товара Истцом;

- В подтверждение размера ущерба, нанесенного истцу, а также местонахождения имущества истца в момент пожара были составлены опись имущества, также схема расположения оборудования и мебели и пояснения к ней, составленные со слов лиц, располагавших информацией и непосредственно видевших имущество до пожара, а именно: Проданчука B.C., Долбежова Д.Е., Ардвеньевой Е.С., Александровой Ю.Е.. Пальцева А.Е., Пестова Д.А. Причем двое из перечисленных лиц (Долбежов Д.Е. и Пестов Д.А.) участвовали в осмотре помещения Истца после пожара, что подтверждается актом N 1 осмотра помещения от 19.03.2007 г.;

- Оценка ущерба имуществу, возникшего из-за пожара, проводилась экспертом Независимого центра оценки ООО "Мегаполис-Центр" 19 марта 2007 г. в присутствии представителей Истца и Ответчика. С 25 февраля 2007 г. до 19 марта 2007 г. арендуемые истцом помещения были опломбированы, доступ к ним был запрещен, поэтому все предметы, оборудование, мебель и иное имущество на момент проведения осмотра находились в тех же местах и в том же состоянии, что и в момент пожара.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. В обоснование возражений пояснил следующее:

- ответчик выполнил свои обязательства по договору субаренды, что подтверждается представленным в материалы дела Техническим отчетом ООО "ЭлектроВентСтрой", из которого следует, что 09.02.2007 по адресу: ул. Складочная, корп. 18 выполнялись работы по установлению пригодности и эксплуатации электрических сетей и электрического оборудования в соответствии с требованиями правил ПТЭЭП и ПТБ (т. 4, л.д. 13). Указанные работы были произведены во исполнение договора подряда от 02.02.2007 N 35/п, заключенного между ответчиком и ООО "ЭлектроВентСтрой". Оплата производилась в соответствии с соглашением о зачете от 14.02.2007.

- истцом не представлено доказательств того, что приобретенное им имущество находилось в помещениях во время пожара;

- истец не доказал наличия всех условий для наступления ответственности ответчика.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО "ТКС" (арендодатель) и ООО "АС-ИНВЕСТ" (арендатор) заключен договор от 18.05.2006 N 01 аренды нежилых помещений общей площадью 8254 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 18, сроком на 15 лет, прошел государственную регистрацию.

Между ООО "АС-ИНВЕСТ" (арендодатель) и ООО "ЭКСПОТЕХ" (субарендатор) 24.11.2006 г. был заключен договор N 28-06/С-18 субаренды нежилого помещения общей площадью 99,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 18, сроком до 31.10.2007. Помещение было передано истцу 20.12.2006 по Акту приема-передачи.

25.02.2007 в помещении, арендуемом истцом (субарендатором) произошел пожар.

19 марта 2007 в присутствии истца и ответчика в подтверждение нахождения в помещениях поврежденного имущества был составлен акт N 1 осмотра помещения с приложением к нему инвентаризационной описи имущества ООО "ЭКСПОТЕХ", схемы и пояснений расположения имущества, фотографий.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего пожара, имущество, принадлежащее истцу, было уничтожено огнем. По мнению истца, пожар возник в связи с несоблюдением ответчиком правил безопасности при работе с электроустановками, находящимися в арендуемом здании. В этой связи истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 8 116 595 руб., состоящий из стоимости пришедших в негодность вещей, техники и оборудования истца, затрат на восстановление документов и стоимости восстановительного ремонта, а также затрат на услуги проведения независимой экспертизы и оказания юридической помощи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

В качестве доказательства, свидетельствующего о вине ответчика истец сослался на Техническое заключение Государственного учреждения Судебно-экспертного центра Федеральной противопожарной службы по городу Москве от 05.03.2007, из которого следует, что источником зажигания мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электрокабеле, проходящем через перегородку, разделяющую производственную часть здания от складской.

Суды, оценив данное заключение, пришли к выводу о том, что оно содержит вероятностный вывод о причинах пожара и в нем отсутствуют указания на то, что пожар произошел по вине ответчика.

Постановлением от 07.03.2007 4-го РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных статьями 167, 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Ссылки истца на то, что ответчиком не были выполнены обязательства, установленные пунктом 5.2.5 договора субаренды от 24.11.2006 N 01, согласно которому ответчик обязался проводить профилактическое обслуживание сдаваемого в субаренду помещения, а именно проводить работы по обслуживанию и ремонту сантехнического оборудования, систем водоснабжения и канализации, сети электропитания арендуемых помещений, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик представил в материалы дела Технический отчет ООО "ЭлектроВентСтрой", из которого следует, что 09.02.2007 по адресу: ул. Складочная, корп. 18 выполнялись работы по установлению пригодности и эксплуатации электрических сетей и электрического оборудования в соответствии с требованиями правил ПТЭЭП и ПТБ (т. 4, л.д. 13). Указанные работы были произведены во исполнение договора подряда от 02.02.2007 N 35/п, заключенного между ответчиком и ООО "ЭлектроВентСтрой". Оплата производилась в соответствии с соглашением о зачете от 14.02.2007.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что ответчиком выполнены условия п. 5.2.5. договора субаренды. Суд кассационной инстанции с данным выводами не соглашается в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что согласно п. 2.2. договора аренды от 18.05.2006 N 01, заключенного между ООО "ТКС" (арендодатель) и ООО "АС-ИНВЕСТ" (арендатор), арендатор ООО "АС-ИНВЕСТ" несет полную единоличную ответственность за противопожарное, санитарное, техническое и инженерное состояние арендуемого помещения. Арендатор отвечает за состояние несущих технических и инженерных перекрытий, стен, колонн, кровли, фундамента и коммуникаций (в т.ч. кабелей и оборудования по которым осуществляется подача электроэнергии, труб и оборудования по которым осуществляется подача теплоэнергии, водоснабжения) арендуемого помещения.

Представленный ответчиком Технический отчет ООО "ЭлектроВентСтрой" не может являться основанием для освобождения ООО "АС-ИНВЕСТ" от ответственности за противопожарное, санитарное, техническое и инженерное состояние арендуемого помещения, за состояние несущих технических и инженерных перекрытий, стен, колонн, кровли, фундамента и коммуникаций.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, при установлении причины пожара, не была дана оценка письму Начальника 4 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 30.03.2007 г. N 1242 (т. 1, л.д. 91), в соответствии с которым причиной произошедшего пожара послужил аварийный режим работы электросети.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в обоснование размера причиненного пожаром материального ущерба представлены: Договор купли-продажи от 19.12.2006 N ЭТ-1, Акт приема-передачи от 27.12.2006, товарная накладная от 27.12.2006 N 178-1, контракт от 26.11.2006 N 26/11-2006-1, Акт приемки оборудования от 15.01.2007, Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 29.01.2007.

Оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Вышеперечисленные документы не могут свидетельствовать о том, что на момент пожара в спорном помещении находилось имущество, приобретенное по истцом по вышеупомянутым договорам. Акт N 1 осмотра помещения, составлялся в результате визуального осмотра, проведенного по истечении более 20 дней с момента пожара. Опись имущества, схема расположения оборудования и мебели (приложение к Акту осмотра N 1) составлены в одностороннем порядке, без участия уполномоченного представителя ответчика. Из фотографий также невозможно идентифицировать имущество, которое находилось в помещении во время пожара. Истцом не представлены документы, которые бы подтверждали оплату за предусмотренное договорами с ОАО "ЗАВОД "КОМПОНЕНТ" и ООО "Панорама Консалтинг" оборудование на сумму 18 910 евро и 215 406, 74 евро соответственно. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие факт принятия оборудования на баланс общества. Инвентаризационная опись, представленная истцом в обоснование исковых требований, подписана генеральным директором ООО "ЭКСПОТЕХ" единолично. Однако в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При таких обстоятельствах результаты инвентаризации нельзя принять во внимание. Акт оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО "Мегаполис-Центр" подлежит отклонению, так как оценка проводилась 25.03.2007, то есть спустя ровно месяц после пожара. В этой связи установить, какое именно имущество находилось в помещении непосредственно в момент пожара, оценщики объективной возможности не имели.

Между тем, данные выводы суда сделаны без учета того, что в соответствии с условиями Контракта от 26.11.2006 N 26/11-2006-1 и Договора купли-продажи от 19.12.2006 N ЭТ-1 предусмотрена рассрочка платежа, при этом право собственности на оборудование возникает у Истца в момент получения товара Истцом.

Судом также не дана надлежащая оценка условиям Контракта, в соответствии с которыми, приемка и монтаж поставленного оборудования должны были осуществлены по месту нахождения покупателя.

Судом не дана оценка акту ввода оборудования в эксплуатацию от 29.01.2007 г., согласно которому по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 18, офис N 303, принято и смонтировано оборудование, указанное в Приложении N 1 к Контракту от 26.11.2006 N 26/11-2006-1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку и не проверил доводы истца о том, что Оценка ущерба имуществу, возникшего из-за пожара, проводилась экспертом Независимого центра оценки ООО "Мегаполис-Центр" 19 марта 2007 г. в присутствии представителей Истца и Ответчика. С 25 февраля 2007 г. до 19 марта 2007 г. арендуемые Истцом помещения были опломбированы, доступ к ним был запрещен, на момент возникновения пожара и составления описи единственным участником ООО "Экспотех" являлся генеральный директор Кунцов А.А., который также исполнял обязанности главного бухгалтера, поэтому единственным членом инвентаризационной комиссии являлся генеральный директор ООО "Экспотех" Кунцов А.А.

Суды  проверили обстоятельства с целью установления имущества, находившегося в помещениях во время пожара, не дали надлежащую оценку представленным истцом доказательствам: описи имущества, схемы расположения оборудования и мебели и пояснениям к ней, составленных со слов лиц, располагавших информацией об имуществе до пожара, а именно: Проданчука B.C., Долбежова Д.Е., Ардвеньевой Е.С., Александровой Ю.Е., Пальцева А.Е., Пестова Д.А. Судом не учтено, что двое из перечисленных лиц (Долбежов Д.Е. и Пестов Д.А.) участвовали в осмотре помещения Истца после пожара, что подтверждается актом N 1 осмотра помещения от 19.03.2007 г.

При новом рассмотрение суду необходимо учесть вышеизложенное, установить наличие вины ответчика с учетом условий договора аренды от 18.05.2006 N 01; проверить подтверждение причиненного ущерба с учетом условий Договора купли-продажи от 19.12.2006 N ЭТ-1, и контракта от 26.11.2006 N 26/11-2006-1; оценить и проверить доводы истца о том, что арендуемые Истцом помещения были опломбированы, доступ к ним был запрещен, оценка ущерба имуществу проводилась в присутствии представителей ответчика, единственным членом инвентаризационной комиссии являлся генеральный директор ООО "Экспотех" Кунцов А.А.; предложить истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и требований; всесторонне и полно исследовать и оценить доказательства для установления имущества, находившегося в помещениях во время пожара, после чего правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. по делу N А40-24133/09-11-263 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков

О.И. Русакова