Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2010 г. N КГ-А40/2870-10 по делу N А40-64365/09-96-361 Отказывая в признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о праве собственности лица, продавшего истцу спорное имущество, кроме того, в договоре купли-продажи неточно были указаны адреса и размеры продаваемых объектов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2010 г. N КГ-А40/2870-10 по делу N А40-64365/09-96-361

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Барабаш В.И. ген. дир. Прот. N 6 от 21.01.2008 г.;

от ответчика: Богданова В.В. дов. от 24.11.2009 г.,

рассмотрев 5 апреля 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" на решение от 21 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сторублевым В.В., на постановление от 21 января 2010 года N 09АП-22359/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В., Векличем Б.С. по делу N А40-64365/09-96-361 по иску ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ранее УФРС по Москве) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации установил:

закрытое акционерное общество "МОСИНТУРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ранее УФРС по Москве) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав истца на недвижимое имущество от 30.03.2009 N 04/085/2008-835, 837, 838, 839 (исходя из дополнений к исковому заявлению) и обязании ответчика зарегистрировать право собственности истца на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, 1-й Капотнинский проезд, дом 41, стр. 1, 2, 3, 4.

Решением от 21 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 января 2010 года N 09АП-22359/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие право продавца на отчуждение имущества, а также на то, что в договоре купли-продажи неточно были указаны адреса и размеры продаваемых объектов.

Апелляционным судом была произведена процессуальная замена ответчика на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ранее Управление федеральной регистрационной службы по Москве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Истец считает незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав истца на недвижимое имущество от 30.03.2009 N 04/085/2008-835, 837, 838, 839 (исходя из дополнений к исковому заявлению и представленных доказательств)ётак как считает, что из представленных на регистрацию документов можно определить, какое имущество было продано, а также ссылается на длительный срок владения и пользования спорным имуществом.

В подтверждение права собственности истца на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, 1-й Капотнинский проезд, дом 41, стр. 1, 2, 3, 4, им представлены договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 20.08.1992 года. Доказательств того, что продавец по договору - АОЗТ "Мосинтурпром" - являлся собственником продаваемого имущества, а также полномочий лица, подписавшего договор со стороны продавца, ни регистрирующему органу, ни суду не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно сделали вывод о несоблюдении истцом статей 18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при представлении документов - не представлено доказательств права собственности лица, продавшего истцу спорное имущество, не подтверждены полномочия лица, подписавшего договор купли-продажи, не конкретизирован адрес и площади регистрируемых объектов.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что регистрирующий орган не мог осуществить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по документам, в которых не совпадали адрес недвижимого имущества, годы их постройки с данными МосгорБТИ, в связи с чем отказал в регистрации со ссылкой на статью 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 21 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 января 2010 года N 09АП-22359/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64365/09-96-361 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Петрова