Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2010 г. N КА-А40/344-10 по делу N А40-46576/09-126-246 Признавая незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате излишне взысканной суммы пени по НДПИ, суд исходил из наличия обязанности у налогового органа возвратить излишне взысканную сумму пени, так как обязательства по уплате налога на добычу полезных ископаемых обществом исполнены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2010 г. N КА-А40/344-10 по делу N А40-46576/09-126-246

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Долгашевой В. А., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Суругина Д. Н. - дов. N 256 от 21.12.2009 г.;

от ответчика - Каткова М. В. - дов. N 1 от 12.01.2010 г.

рассмотрев 08.02.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 09.10.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Малышкиной Е.Л. по иску (заявлению) ОАО "Оренбургнефть" о признании незаконным бездействия, обязании возвратить излишне взысканную сумму пени к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 удовлетворены требования ОАО "Оренбургнефть" (далее - Общество, налогоплательщик) о признании незаконным бездействия Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в невозврате излишне взысканной суммы пени в размере 40.711.299,82 руб., и об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет Общества излишне взысканную сумму пени в размере 40.711.299,82 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых.

Применив ст.ст. 45, 69, 75, 334, 337, 343, 344 НК РФ, ст. 18, п. 1 ч. 2 ст. 96.6 Бюджетного кодекса РФ, суд указал, что, несмотря на ошибочное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации, обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых исполнена Обществом, в связи с чем бездействие Инспекции незаконно, она обязана возвратить излишне взысканную сумму пени по указанному налогу в размере 40.711.299,82 рублей.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены судебного акта по изложенным в нем основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам рассмотрения уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2006 и 2007 гг., представленных Обществом в связи с изменением порядка обложения указанным налогом объемов добытого газового конденсата, Инспекцией начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ и взысканы пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 40.711.299,82 руб. за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых на газовый конденсат за период со срока уплаты, установленного ст. 344 НК РФ, до 29.12.2008 г. - даты вынесения решения налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного НДПИ на нефть в счет исполнения обязанности по уплате НДПИ на газовый конденсат.

Письмом от 04.03.2009 N 05-05/0214и Общество обратилось в Инспекцию с заявлением в порядке ст. 79 НК РФ о возврате излишне взысканной суммы пени в размере 40.711.299,82 руб. на расчетный счет Общества, на которое Инспекция ответила отказом, сославшись на отсутствие у налогоплательщика суммы излишне уплаченных пеней, так как пени начислены налоговым органом правомерно.

Не согласившись с позицией Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа в связи с невозвратом излишне взысканной суммы пени в размере 40.711.299,82 руб. по НДПИ и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет налогоплательщика указанную сумму.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом налогообложения НДПИ является добытое полезное ископаемое в виде углеводородного сырья (п. 1 ст. 337 НК РФ), разделяемого на такие подвиды, как нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная; газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший технологию промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку (абз. 5 и 6 п. 2 ст. 337 НК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.

Согласно п. 1 ст. 343 сумма налога по добытым полезным ископаемым исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Сумма налога по нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутному газу и газу горючему природному из всех видов месторождений углеводородного сырья исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и величины налоговой базы.

В силу п. 2 ст. 343 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. Налог подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида.

Согласно п. 3 указанной выше статьи сумма налога, исчисленная по полезным ископаемым, добытым за пределами территории Российской Федерации, подлежит уплате по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 344 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно ст. 18 Бюджетного кодекса РФ бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, правильно применив ст.ст. 45, 69, 75, 334, 337, 338, 343, 344 НК РФ, ст. 18, п. 1 ч. 2 ст. 96.6 Бюджетного кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о том, что представление уточненных деклараций по НДПИ, содержащих применительно к каждому из добытых полезных ископаемых свой расчет налога, не обязывает налогоплательщика уплатить несколько видов налога на добычу полезных ископаемых. Ошибочное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации в платежном поручении не повлияло на исполнение его обязанностей по уплате налога и не повлекло неперечисления налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, в связи с чем начисление сумм пени по НДПИ является необоснованным.

Доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 45, 69, 75, 334, 337, 343, 344 НК РФ, ст. 18, п. 1 ч. 2 ст. 96.6 Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом первой инстанций, и отмены судебного акта не имеется.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе повторяют оспариваемое решение, были исследованы судом при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

В.А. Долгашева

С.И. Тетеркина