Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2010 г. N КГ-А40/161-10-Ж по делу N А40-67986/09-76-315 Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу совершать какие-либо юридические и фактические действия, суд исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить значительный ущерб заявителю

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2010 г. N КГ-А40/161-10-Ж по делу N А40-67986/09-76-315

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2010 г. N КГ-А40/161-10-Ж по делу N А40-67986/09-76-315,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2010 г. N КГ-А40/161-10 по делу N А40-67986/09-76-315

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Тихонова В.К.,

рассмотрев ходатайство гражданина Лебединского Дмитрия Викторовича как лица, не привлеченного к участию в деле, о принятии срочных обеспечительных мер по делу N А40-67986/09-76-315 по иску ИП Казакова В.В. к ООО "МРТ-2" о взыскании задолженности в размере 10 765 263 руб. 11 коп. и пени в размере 14 239 232 руб. 46 коп. по договору поставки, установил:

гражданином Лебединским Дмитрием Викторовичем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А40-67986/09-76-315 (N КГ-А40/161-10-Ж), в котором заявитель просит суд кассационной инстанции запретить Казакову Владимиру Владимировичу, паспорт серии: 45 04 N 887877, выдан ОВД "Измайлово" 07.12.2002, код подразделения 772-051, зарегистрированному и проживающему по адресу: 105264, г. Москва, В. Первомайская, д. 6, корп. 3, кв. 39, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя - ИНН 771920827319/ОГРНИП 309774608300388, Свидетельство серии 77 N 011281398 от 24 марта 2009 года, выданное ИФНС N 46 по г. Москве, совершать какие-либо юридические и фактические действия, направленные на отчуждение и/или обременение магнитно-резонансного томографа (модель OPER-O,35), установленного по адресу: 121359 г. Москва, ул. Партизанская, д. 41, стр. 1.

Обсудив указанное ходатайство гражданина Лебединского Дмитрия Викторовича, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Следовательно, процессуальный закон в ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно установил правило о возможности принятия арбитражным судом обеспечительных меры исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Лебединский Дмитрий Викторович не является лицом, участвующим в деле Арбитражного суда г. Москвы N А40-67986/09-76-315, при том, что состав лиц, участвующих в деле установлен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом конструкции нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей возможность принятия судом обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса, суд кассационной инстанции исходит из того, что рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер представляется возможным, в том числе на стадии обжалования в кассационном порядке лицом, участвующим в деле, судебных актов, вынесенных по существу спора. В то же время, по настоящему делу гражданином Лебединским Дмитрием Викторовичем обжалуется определение арбитражного суда кассационной инстанции от 24.02.2010 г. N КГ-А40/161-10 о прекращении производства по кассационной жалобе Лебединского Д.В., поданной на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2009 года об утверждении мирового соглашения.

В п. 9 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Вместе с тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обосновывая необходимость принятия судом истребуемых обеспечительных мер, гражданин Лебединский Дмитрий Викторович ссылается на незаконность отчуждения ООО "МРТ-2" в пользу ИП Казакова В.В. принадлежащего обществу имущества, а именно, магнитно-резонансного томографа (модель OPER-O,35), установленного по адресу: 121359 г. Москва, ул. Партизанская, д. 41, стр. 1.

Между тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доказательств того, что ИП Казаков В.В. предпринимает какие-либо действия, направленные на отчуждение и/или обременение спорного имущества, Лебединским Д.В. суду кассационной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство гражданина Лебединского Д.В. о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без удовлетворения в связи с тем, что в нарушение требований ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано гражданином Лебединским Д.В. как лицом, не участвующим в деле, а также отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа определил:

1. В удовлетворении ходатайства Лебединского Д.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Казакову Владимиру Владимировичу, паспорт серии: 45 04 N 887877, выдан ОВД "Измайлово" 07.12.02, код подразделения 772-051, зарегистрированному и проживающему по адресу: 105264, г. Москва, В. Первомайская, д. 6, корп. 3, кв. 39, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя - ИНН 771920827319/ОГРНИП 309774608300388, Свидетельство серии 77 N 011281398 от 24 марта 2009 года, выданное ИФНС N 46 по г. Москве, совершать какие-либо юридические и фактические действия, направленные на отчуждение и/или обременение магнитно-резонансного томографа (модель OPER-O,35), установленного по адресу: 121359 г. Москва, ул. Партизанская, д. 41, стр. 1, отказать.

Справочную информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу: www.fasmo.arbitr.ru.

Судья

Тихонова В.К.