Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2010 г. N КГ-А40/1134-10 по делу N А40-24079/08-15-89 Суд удовлетворил требования о запрещении использовать в фирменном наименовании обозначение, поскольку истец ранее ответчика приобрел право на спорное фирменное наименование

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2010 г. N КГ-А40/1134-10 по делу N А40-24079/08-15-89

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей: Бусаровой Л. В., Волкова С.В.,

с участием в заседании:

от истца Закрытое акционерное общество "Московский архитектурный центр" (ОГРН 1027739269568) - Новикова Н. Е., директор, приказ N 2/К от 23.03.2009 г., Ермаковой Е.А. по доверенности от 05.04.2009 г., Вербицкой Л. В. по доверенности от 05.04.2009 г.;

от ответчика Закрытое акционерное общество "Московский Архитектурный Центр" (ОГРН 1027700099569) - Чиженка М.В. по доверенности от 25.09.2009 г.,

рассмотрев 1 апреля - 7 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Московский Архитектурный Центр" (ОГРН 1027700099569) на решение от 27 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Черенковой Г. В., и постановление N 09АП-19854/2009-ГК от 18 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В. В., Солоповой А. А., Трубицыным А. И., по иску Закрытого акционерного общества "Московский Архитектурный Центр" (ОГРН 1027739269568) к Закрытому акционерному обществу "Московский Архитектурный Центр" (ОГРН 1027700099569) о защите прав на фирменное наименование третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС N 46 по г. Москве, Соколова И.Н., Соколов Д.Р., Тараскина В.Ю., Гораздин А.П., Глыбин В.К..

В судебном заседании 1 апреля 2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 7 апреля 2010 года, установил:

закрытое акционерное общество "Московский архитектурный центр" (ОГРН 1027739269568) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московский Архитектурный Центр" (ОГРН 1027700099569) (далее ответчик) о запрещении использовать в фирменном наименовании обозначение "Московский архитектурный центр".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС N 46 по г. Москве, Соколова И.Н., Соколов Д.Р., Тараскина В.Ю., Гораздин А.П., Глыбин В.К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2009 года иск удовлетворен.

Суд запретил ЗАО "Московский архитектурный центр" (ОГРН 1027700099569) использование в своем фирменном наименовании обозначения "Московский архитектурный центр".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды установили, что истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность и действуют в одном сегменте рынка, истец ранее ответчика приобрел право на спорное фирменное наименование.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчиком подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что фирменное наименование ответчика было включено в Единый государственный реестр юридических лиц 5 августа 2002 года, то есть ранее, чем фирменное наименование ответчика - 26 августа 2002 года (одновременно с внесением записи об истце как о юридическом лице, созданном до 1 июля 2002 года).

Полагает, что указание в статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации на единый государственный реестр юридических лиц следует рассматривать как указание на Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку до этого не существовало ни реестра с подобным наименованием, ни единого государственного реестра юридических лиц как такового.

Также ответчик считает, что запрет использовать не только непосредственно фирменное наименование истца (ЗАО "Московский архитектурный центр"), но и любое иное фирменное наименование, включающее в себя обозначения "Московский архитектурный центр", не может быть признан правомерным, поскольку сходство любых иных фирменных наименований, включающих слова "московский архитектурный центр" с фирменным наименованием истца судом не исследовалось, предметом рассмотрения в суде было лишь конкретное фирменное наименование ответчика - ЗАО "Московский архитектурный центр".

Ответчик считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления гражданскими правами, иск заявлен исключительно с намерением причинить вред ответчику, поскольку предприятия истца и ответчика со сходными наименованиями существуют в том или ином виде с 1990 года, а с тождественными наименованиями с 1994 г., то есть уже более 15 лет. Истец ранее никаких требований ответчику не заявлял, ответчик приобрел достаточную узнаваемость среди потребителей своих услуг именно под оспариваемым наименованием.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что истец был преобразован из АОЗТ "Московский архитектурный центр", которое в свою очередь было преобразовано из Московского архитектурного проектно-исследовательского объединения "Московский архитектурный центр", созданного совместным решением исполкома Моссовета и МКГ ВЛКСМ N 969-СГ-76/II от 05.06.1990 г.

Истец зарегистрирован в реестре в качестве закрытого акционерного общества "Московский архитектурный центр" 09.12.1992 г.

Ответчик ЗАО "Московский Архитектурный Центр" (ОГРН 1027700099569) зарегистрирован в качестве юридического лица 27.07.1994 г.

Пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1473 указанного Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии со статьей 1474 (пункты 1, 3, 4) Кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения.

Судами установлено, что истец с наименованием "Московский архитектурный центр" зарегистрирован в качестве юридического лица ранее, чем ответчик с таким же наименованием, оба юридических лица осуществляют аналогичную деятельность, в связи с чем правомерно удовлетворено требование о прекращении использовать данное наименование.

Довод ответчика о том, что его фирменное наименование зарегистрировано ранее фирменного наименования истца, поскольку сведения об ответчике включены в ЕГРЮЛ 05.08.2002 г., а об истце - 26.08.2002 г., неоснователен.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса. Порядок и сроки передачи регистрирующему органу указанных регистрационных дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, подтверждают, что в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" на основании представленных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи: о юридическом лице ЗАО "Московский Архитектурный Центр" (ОГРН 1027700099569), зарегистрированном 27 июля 1994 года, о юридическом лице "Московский архитектурный центр" (ОГРН 1027739269568), зарегистрированном 9 декабря 1992 года.

Мнение ответчика о том, что указание в статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации на единый государственный реестр юридических лиц следует рассматривать как указание на Единый государственный реестр юридических лиц, не обосновано и не подтверждено.

Судами установлено, что ответчик осуществляет деятельность, аналогичную осуществляемой истцом, действует с ним в одном сегменте рынка, в связи с чем суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование в соответствии с заявленным предметом иска.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Довод ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления его гражданскими правами, иск заявлен исключительно с намерением причинить вред ответчику, несостоятелен.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что, предъявляя настоящий иск, истец действует исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребляет правом в иных формах.

Обстоятельство, что предприятия истца и ответчика со сходными наименованиями существуют с 1990 года, а с тождественными наименованиями с 1994 г., истец ранее никаких требований и претензий ответчику не заявлял, не доказывает злоупотребление истцом его правом.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2009 года по делу N А40-24079/08-15-89 и постановление от 18 ноября 2009 года N 09АП-15854/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Л.В. Бусарова

С.В. Волков