Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2010 г. N КГ-А40/1195-10-2 по делу N А40-28991/09-24-210 Удовлетворяя требования о солидарном взыскании суммы основного долга и пени в связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате векселя, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате спорных векселей, право истца требовать в судебном порядке оплаты векселя наряду с векселедержателем подтверждено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2010 г. N КГ-А40/1195-10-2 по делу N А40-28991/09-24-210

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца Константинова В.Н.- доверенность от 01.03.2010 года;

от первого ответчика не явился;

от второго ответчика (ООО "ИгелСнаб") Щербинина С.В.- доверенность от 22.05.2009 года,

рассмотрев 5 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ИгелСнаб" на решение от 17 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мироненко Э.В., на постановление от 25 декабря 2009 года N 09АП-17753/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Басковой С.О., Крыловой А.Н. по делу N А40-28991/09-24-210 по иску ООО "ТехМетод" к ООО "Проминвест", ООО "ИгелСнаб" третье лицо: Рудьков Дмитрий Алексеевич о взыскании 684.097.750 руб., установил:

ООО "Техметод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Проминвест" и ООО "ИгелСнаб" о солидарном взыскании 684.097.750 руб., в том числе, 677.250.000 руб.- суммы основного долга, 3.423.875 руб. - процентов, 3.423.875 руб. - пени, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате векселя АК N 0004758 от 03.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рудьков Д.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года решение суда первой инстанции отменено. Взыскано с ООО "Проминвест", ООО "ИгелСнаб" солидарно в пользу ООО "ТехМетод" 677.250.000 руб. - вексельного долга, 3.423.85 - процентов, 3.423.875 руб.- пени. Взыскана с ООО "Проминвест" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 50.000 руб., взыскана с ООО "ИгелСнаб" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 50.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчики - ООО "ИгелСнаб" и ООО "Проминвест" обратились с кассационными жалобами.

Определением от 5 апреля 2010 года производство по кассационной жалобе ООО "Проминвест" прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявитель отказался от жалобы и отказ принят судом.

В кассационной жалобе ООО "ИгелСнаб" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований за счет ООО "ИгелСнаб".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что аваль от имени ООО "ИгелСнаб" подписан неуполномоченным лицом, обязанным лицом является Рудьков Д.А., подписавший его, следовательно, ООО "ИгелСнаб" не может нести ответственность в данном случае. Однако суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки этому обстоятельству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ООО "ИгелСнаб" заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-70804/08-83-635, в рамках которого решается вопрос о полномочиях лиц, имеющих право действовать от имени ООО "ИгелСнаб" без доверенности.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайства ООО "ИгелСнаб" возражал.

Заявленное ходатайство суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил, поскольку результат рассмотрения спора по делу N А40-70804/08-83-635 не влияет на рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Ответчик - ООО "Проминвест" и третье лицо - Рудьков Дмитрий Алексеевич, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Техметод" является законным держателем векселя, выданного 03.10.2008 года ООО "Проминвест", серии АК N 0004758, на сумму 677.250.000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.03.2009 года, авалированного ООО "ИгелСнаб".

Указанный вексель соответствует по форме и содержанию ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Поскольку вексельная сумма не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вексельного долга.

В соответствии с п. 43 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии с п. 47 Положения о простом и переводном векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Судом первой инстанции было установлено и проверено судом апелляционной инстанции то, что ООО "Проминвест" является векселедателем, а ООО "ИгелСнаб" - авалистом.

В соответствии со ст. 32 Положения о простом и переводном векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Статьей 46 Положения установлено, что векселедержатель, индоссант или авалист могут посредством включенной в документ и подписанной оговорки "оборот без издержек", "без протеста" или всякой иной равнозначащей оговорки освободить векселедержателя от совершения, для осуществления его прав регресса, протеста в неакцепте или в неплатеже.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установили, что вексель передан ООО "ТехМетод" с оговоркой "оборот без издержек". При указанных обстоятельствах ООО "ИгелСнаб" является обязанным по векселю, что дает истцу право требовать в судебном порядке оплаты векселя наряду с векселедержателем, без удостоверения в публичном порядке факта неплатежа.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, суд, руководствуясь ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43, 48, 77 Положения о переводном простом векселе, правомерно взыскал солидарно с ответчиков 677.250.000 руб. - сумму основного долга, 3.423.875 руб.- проценты и 3.423.875 руб. - пени.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, и рассмотренные апелляционным судом, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 года по делу N А40-28991/09-24-210 оставить без движения, кассационную жалобу ООО "ИгелСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

С.В. Волков

О.И. Комарова