Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2010 г. N КГ-А40/1563-10 по делу N А40-24703/09-18-78Б При новом рассмотрении дела о включении в реестр требований кредиторов суду необходимо предложить заявителю представить надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед ним, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а также учесть доводы лиц, участвующих в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2010 г. N КГ-А40/1563-10 по делу N А40-24703/09-18-78Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании

от заявителя: Щербенко В.А. - генеральный директор, паспорт

от арбитражного управляющего должника: Даньков М.А., дов. от 25.02.2010

от кредитора: Бережной Д.А., дов. от 22.07.2009 N 0692/09, Сулимов А.А., дов. от 19.02.2010 N 0281/10, Матвеев К.А., дов. от 06.07.2009 N 0659/09,

рассмотрев 29 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МТС" на определение от 25.11.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кобылянским В.В., по требованиям ООО "БЛТ" о включении в реестр требований кредиторов к ЗАО "Бета Линк" по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бета Линк", установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЛТ" (далее по тексту - ООО "БЛТ" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Бета Линк" (далее - ЗАО "Бета Линк" или должник) денежных требований ООО "БЛТ" к должнику в размере 2 719 418 854 руб. 77 коп., составляющих задолженность по представленным договорам поставки, консигнации, комиссии, займа, купли-продажи, оказания агентских услуг, уступки прав требования и соглашений о зачете и новации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года заявление ООО "БЛТ" признано обоснованным, требования заявителя в размере 2 719 418 854 руб. 77 коп. включены в реестр требований должника в третью очередь удовлетворения.

Суд исходил из того, что ЗАО "Бета Линк" признало задолженность перед ООО "БЛТ" в указанном выше размере, что временный управляющий должника не возражал против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов ЗАО "Бета Линк".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор должника - открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС" или кредитор) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что в материалы дела не представлены первичные документы по договорам, на которых основаны требования заявителя. В этой связи ОАО "МТС" отмечает, что при отсутствии первичных документов, на которых основаны, данные содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, суд неправомерно признал обоснованными требования ООО "БЛТ" к ЗАО "Бета Линк".

Кроме того, ОАО "МТС" обращает в своей жалобе внимание кассационной инстанции на то обстоятельство, что ЗАО "Бета Линк" является единственным участником ООО "БЛТ", при том, что кредиторская задолженность должника перед заявителем составляет более 50% от общего размера кредиторской задолженности ЗАО "Бета Линк", в связи с чем заявитель жалобы указывает на то, что вопрос установления обоснованности заявленных ООО "БЛТ" требований является существенным для правильного разрешения настоящего спора и всей процедуры банкротства ЗАО "Бета Линк".

Лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "МТС" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители арбитражного управляющего ЗАО "Бета Линк" и ООО "БЛТ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Как предусмотрено частью 3 статьи 15 названного Кодекса, судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, заявленные ООО "БЛТ" требования основаны на наличии у ЗАО "Бета Линк" перед ООО "БЛТ" задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договорам поставки, консигнации, комиссии, займа, купли-продажи, оказания агентских услуг, уступки прав требования и соглашений о зачете и новации.

Суд первой инстанции, делая вывод об обоснованности заявленных ООО "БЛТ" требований исходил из того, что факт наличия у должника перед заявителем задолженности подтверждается представленными в материалы дела договорами и соглашениями, а также актом сверки взаимных расчетов.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

При вынесении обжалуемого определения, по мнению кассационной инстанции, суд не учел то, что правовое значение для разрешения вопроса об обоснованности требований ООО "БЛТ" имеет не только наличие в материалах дела вышеупомянутых договоров, но и первичных документов, подтверждающих факт формирования задолженности должника перед заявителем в заявленном размере, которые отсутствуют в материалах дела.

Кассационная инстанция также считает необходимым отметить, что в материалы дела представлены не заверенные надлежащим образом копии договоров, на которых основаны заявленные ООО "БЛТ" требования, при том, что из протоколов судебных заседаний первой инстанции не следует, что оригиналы данных договоров обозревались судом, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что данные доказательства не соответствуют требованиям, предъявляемым к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что приобщенный к материалам дела акт сверки взаимных расчетов не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим об обоснованности заявленных ООО "БЛТ" требований, при том, что факт признания должником и арбитражным управляющим ЗАО "Бета Линк" задолженности перед ООО "БЛТ" в заявленном размере при отсутствии в материалах дела первичных доказательств не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в том числе статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта о признании обоснованными требований ООО "БЛТ", в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного определения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить заявителю представить надлежащие доказательства, подтверждающую задолженность ЗАО "Бета Линк" перед ООО "БЛТ", установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать всестороннюю и объективную оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 по делу N А40-24703/09-18-78Б отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина

М.Д. Ядренцева