Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2010 г. N КГ-А40/1588-10 по делу N А40-45823/09-28-373 Отказывая в признании частично недействительным охранного обязательства, суд исходил из отсутствия доказательств несоответствия оспариваемого пункта охранного обязательства действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2010 г. N КГ-А40/1588-10 по делу N А40-45823/09-28-373

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Плюшкова Д.И., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Левина И.А. - дов. б/н от 11.12.09, Чупрыгин С.В. - дов. б/н от 19.03.09

от ответчика - Титова А.В. - дов. N 16-03-206/8-118 от 21.12.09

от третьего лица - Титова А.В.- дов. N 1 от 11.01.10,

рассмотрев 29 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: ООО "КАРС" на решение от 21 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., на постановление от 30 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., по иску ООО "КАРС" о признании недействительным п. 5.7 охранного обязательства, обязании осуществить государственную регистрацию охранного обязательства к Москомнаследию, 3-е лицо: Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАРС" (далее - ООО "КАРС", или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Комитету по культурному наследию г. Москвы (далее - Москомнаследие, или ответчик) о признании недействительным п. 5.7 охранного обязательства от 08.11.2007 N 16-23/007-1052/7 и обязании Москомнаследия осуществить государственную регистрацию охранного обязательства.

Требования заявлены на основании п. 2 ст. 8, ст. 12, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, а также на основании Закона "О государственной регистрации _", Закона "О приватизации", Закона "О памятниках культурного наследия", Постановления Правительства N 894, Положения "О Москомнаследии" и мотивированы тем, что условие п. 5.7 охранного обязательства, устанавливающее обязанность собственника осуществить государственную регистрацию охранного обязательства не соответствует ст. 13 Закона "О государственной регистрации", согласно которой регистрация осуществляется государственным органом, каковым, по мнению заявителя, является Москомнаследие.

Определением суда от 17.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее - Росохранкультура, или третье лицо).

Решением от 21 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы отсутствием правовых оснований для признания оспариваемого пункта охранного обязательства недействительным. Требование истца об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию охранного обязательства оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что в соответствии с п. 5.7 охранного обязательства такая обязанность возложена на ответчика. Как уже указано выше, оснований для признания данного пункта охранного обязательства недействительным не установлено.

На принятые судебные акты ООО "КАРС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "КАРС" является с 20.12.2004 собственником объекта культурного наследия федерального значения "Дом Орлова-Денисова с двумя боковыми флигелями XVIII" (главный дом) общей площадью 1 727,6 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Большая Лубянка, д. 14, стр. 3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.04.2009.

10.03.2005 между ООО "КАРС" и Москомнаследием в установленном порядке было заключено охранное обязательство, в соответствии с которым ООО "КАРС" взяло на себя обязательства по сохранению и ремонту объекта. 08.11.2007 между ООО "КАРС" и Москомнаследием было заключено новое охранное обязательство N 16-23/007-1052/7, содержащее аналогичные обязательства.

Согласно п. 5.7 охранного обязательства от 08.11.2007 ограничения (обременения) объекта, определенные настоящим охранным обязательством, подлежат государственной регистрации собственником в установленном порядке при государственной регистрации договора купли-продажи объекта.

Истец полагает указанный пункт охранного обязательства от 08.11.2007 противоречащим п. 2 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 3 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865.

Впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим законом, но не позднее 31 декабря 2010 года, подлежат государственной регистрации требования к сохранению объекта культурного наследия, изложенные в охранно-арендном договоре, охранном договоре и охранном обязательстве и являющиеся обременением,стесняющим правообладателя при осуществлении им права собственности либо иных вещных прав на данный объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц.

Названные законы не содержат указания на то,что государственная регистрация ограничений (обременений) должна производиться в обязательном порядке органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Судом установлено, что при регистрации договора купли-продажи от 25.11.2004 здания-памятника ООО "КАРС" уже приняло на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответстующая требованиям закона или иных правовых актов.

Судами не установлено несоответствия пункта 5.7 охранного обязательства от 08.11.2007 N 16-23/007-1052/7 требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иным правовым актам.

С учетом установленного, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании пункта 5.7 охранного обязательства недействительным.

Отказ в удовлетворении данного требования послужил основанием для отказа в иске об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию охранного обязательства, поскольку в силу п. 5.7 охранного обязательства от 08.11.2007 N 16-23/007-1052/7 указанная обязанность лежит на истце.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя о нарушении норм материального права не нашли своего подтверждения.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45823/09-28-373 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков

М.Д. Ядренцева