Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2010 г. N КГ-А40/1710-10-2 по делу N А40-47641/09-159-439 Отказывая в признании недействительным предварительного соглашения к договору купли-продажи, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку спорное соглашение является незаключенным, так как сторонами не согласован предмет предварительного соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2010 г. N КГ-А40/1710-10-2 по делу N А40-47641/09-159-439

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Бусаровой Л.В., Русаковой О.И.

с участием:

от истца Сухинина Владимира Георгиевича - Титовой М.Г. по доверенности от 14.09.2009 г.

от ответчика Закрытое акционерное общество "Брукландс" - Мацко Е.А. по доверенности от 25.02.2009 г.

от третьего лица Закрытое акционерное общество "ТРИОЛ" - Козлова С.В. по доверенности от 21.09.2009 г.,

рассмотрев 1 апреля - 7 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Сухинина Владимира Георгиевича на решение от 29 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., и постановление N 09АП-23001/2009-ГК от 4 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., по иску Сухинина Владимира Георгиевича к Закрытому акционерному обществу "Брукландс" о признании недействительным предварительного соглашения и применении последствий его недействительности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "ТРИОЛ", установил:

в судебном заседании 1 апреля 2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 7 апреля 2010 года

Сухинин Владимир Георгиевич (далее Сухинин В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Брукландс" (далее ЗАО "Брукландс", ответчик) о признании недействительным предварительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N В-183/08 от 05.08.2008 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом "ТРИОЛ" и ЗАО "Брукландс", и применении последствий недействительности данного соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "ТРИОЛ" (далее ЗАО "ТРИОЛ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 4 декабря 2009 года названное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, истцу следует обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения. При этом установлено, что предмет предварительного соглашения сторонами не согласован.

Сухининым В.Г. подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что факт согласования сторонами предмета предварительного соглашения путем подписания сторонами приложения N 1 подтверждается представленным истцом решением Головинского суда от 30.03.2009 г.; обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно признания предварительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля Bentley Continental Flying Spur Speed N B-183/08 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражает, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Третье лицо жалобу поддерживает.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 05.08.2008 г. ЗАО "ТРИОЛ" и ЗАО "Брукландс" подписано предварительное соглашение к договору купли-продажи N В-183/08 от 05.08.2008 г., согласно которому стороны намереваются совершить сделку купли-продажи автомобиля. Цена автомобиля составляет 11 296 100 руб.

ЗАО "ТРИОЛ" по платежному поручению N 595 от 21.08.2008 г. оплатило счет N БР-0000159 от 05.08.2009 г.

Истец, считая указанное предварительное соглашение крупной сделкой, заявил о признании его недействительным как заключенного с нарушением порядка одобрения крупных сделок, установленного статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В подтверждение обстоятельства, что данная сделка является крупной, истец ссылается на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 марта 2009 года по делу N 2-629/09 по иску Слободян Татьяны Ивановны к Закрытому акционерному обществу "ТРИОЛ", Сухинину Владимиру Георгиевичу, Сухининой Людмиле Николаевне о признании незаконным применения дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело, установил, что предмет предварительного договора сторонами не согласован.

В соответствии с пунктом 1.1. предварительного соглашения от 05.08.2008 г. N В-183/08 данное соглашение удостоверяет намерения сторон совершить сделку купли-продажи автомобиля, описание, технические характеристики и комплектация которого приведены в Приложении N 1 к настоящему Соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью.

Однако Приложение N 1 в деле отсутствует.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 указанного Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Вывод суда о том, что сторонами не согласован предмет предварительного соглашения от 05.08.2008 г. N В-183/08, в связи с чем данное соглашение нельзя признать заключенным, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод истца о том, что решение Головинского районного суда города Москвы от 20 марта 2009 года по делу N 2-629/09 подтверждает заключение названного соглашения, неоснователен. Головинский районный суд города Москвы вопрос о заключенности предварительного соглашения от 05.08.2008 г. не исследовал.

Кроме того, в настоящем деле истец как акционер оспаривает соглашение как крупную сделку. К названному соглашению применимы нормы законодательства о сделках, в связи с чем спор о заключенности либо недействительности соглашения, крупности сделки не может быть разрешен при рассмотрении дела по спору, возникшему из трудовых отношений.

Поскольку предварительное соглашение от 05.08.2008 г. N В-183/08 не заключено, суды правомерно не устанавливали обстоятельства, является ли данное соглашение недействительным и возможность применения последствий его недействительности.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года по делу N А40-47641/09-159-439 и постановление от 4 декабря 2009 года N 09АП-23001/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

О.И. Русакова

Л.В. Бусарова