Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2010 г. N КА-А40/2072-10 по делу N А40-74460/09-58-562 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по государственному контракту поставки оборудования, суд исходил из того, что соглашением сторон установлена ответственность поставщика за нарушение окончательного срока поставки оборудования, а не за нарушение сроков доставки оборудования, определенных в приложении к контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2010 г. N КА-А40/2072-10 по делу N А40-74460/09-58-562

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Долгашевой В.А. и Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Генералова М.М., доверенность N 15-46/09-73д от 26.08.2009 г., Емшановой О.В., доверенность N 15-46/09-107д от 28.12.2009 г.

от ответчика - Братцева С.А., доверенность N 22/06/3 от 20.06.2009 г., Онищенко А.А., доверенность N 28/10 от 30.10.2009 г.,

рассмотрев 5 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение от 16 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Семикиной О.Н., на постановление от 9 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Елоевым А.М. и Деевым А.Л., по делу N А40-74460/09-58-562 по иску (заявлению) Федеральной таможенной службы о взыскании 55.742.654 руб. 89 коп. к ЗАО "Техно-С.Петербург", установил:

Федеральная таможенная служба (ФТС России) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Техно-С.Петербург" о взыскании неустойки в размере 55.742.654 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой, ссылаясь на нарушение установленных Разнарядкой сроков поставки оборудования, просит их отменить и иск удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено и усматривается из материалов дела, что между Федеральной таможенной службой (Заказчик) и ЗАО "Техно-С.Петербург" (Поставщик) заключен государственный контракт от 05.06.2007 г. N 30/50/66, по которому Поставщик обязуется поставить мобильные инспекционно-досмотровые комплексы (ИДК) HCV-Mobile (HCVM 4028) в соответствии с Техническими требованиями к оборудованию и Спецификацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование.

В соответствии с п. 3.3 контракта срок окончания поставки - 10 декабря 2007 года. Поставка оборудования осуществляется в количестве и сроки, указанные в Разнарядке (Приложение 3 к настоящему Контракту).

Пунктом 7.1 контракта установлена ответственность за нарушение сроков поставки оборудования - пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока поставки.

Приложением 2 к дополнительному соглашению N 1-30/188/318 к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2007 г. N 1-30/188/318) утверждена Разнарядка на доставку оборудования в таможенные органы, в которой установлены сроки доставки оборудования грузополучателям:

август 2007 года - Дагестанская, Краснодарская (морской порт Кавказ), Наушкинская, Забайкальская, Благовещенская, Биробиджанская, Хабаровская, Уссурийская, Находкинская (морской порт Восточный) Владивостокская (морской порт Владивосток) таможни;

сентябрь 2007 года - Астраханская (морские порты Астрахань и Оля, МАПП Караузек), Тюменская, Магнитогорская, Курганская, Омская, Алтайская, Новосибирская таможни;

октябрь 2007 года - Смоленская, Воронежская, Орская, Саратовская, Оренбургская, Новороссийская, Миллеровская, Таганрогская таможни;

ноябрь 2007 года - Псковская, Великолукская, Багратионовская, Балтийская (морской порт Санкт-Петербург), Калининградская (морской порт Калининград), Архангельская (морской порт Архангельск), Балгородская, Брянская таможни.

Ответчик обязательства по поставке оборудования выполнил с нарушением срока, установленного п. 3.3 контракта (10 декабря 2007 г.), в связи с чем на основании письма ФТС России от 21.03.2008 г. N 08-237/10553 уплатил в добровольном порядке неустойку в размере 1.997.769 руб. 97 коп.

Актом от 08.05.2008 г. N 108 об исполнении государственного контракта стороны подтвердили выполнение взаимных обязательств в полном объеме.

Письмами ФТС России от 20.06.2008 г. N 01-23/24603 и от 14.10.2008 г. N 01-23/42682 предложила ЗАО "Техно-С.Петербург" уплатить неустойку за нарушение сроков поставки оборудования, согласованных вышеуказанной разнарядкой, в размере 53.319.061 руб. 19 коп. (рассчитана на 14 октября 2008 года и с учетом ранее уплаченной неустойки в размере 1.997.769 руб. 97 коп.).

ЗАО "Техно-С.Петербург" в письмах от 18.07.2008 г. N ТСП/0001-1888 от 18.07.2008 г. и от 10.11.2008 г. N ТСП/0013-2983 сообщила о том, что требования ФТС России об уплате дополнительно начисленной неустойки не принимает, поскольку срок окончания поставки установлен 10 декабря 2007 года. За незначительное нарушение срока обществом была уплачена неустойка в размере 1.997.769 руб. 97 коп.

В связи с неуплатой ответчиком неустойки ФТС России на основании п. 8.4 контракта обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно установили отсутствие соглашения между сторонами об уплате неустойки за нарушение сроков доставки оборудования, определенных в Разнарядке.

В соответствии с п. 1 ст .330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст.ст. 506-522 Кодекса.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 3.3 контракта установлен срок окончания поставки - 10 декабря 2007 года.

С учетом дополнительного соглашения от 05.12.2007 г. NN 1-30/188/318 доставка оборудования осуществляется в количестве и сроки, указанные в Разнарядке (Приложение 2 к Дополнительному соглашению N 1-30/188/318 к Контракту).

Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, взыскиваемая истцом неустойка в размере 55.742.654 руб. 89 коп., начислена за нарушение сроков доставки оборудования, установленных Разнарядкой на доставку оборудования в таможенные органы, и с учетом ранее уплаченной платежным поручением от 01.04.2008 г. N 1121 неустойки в размере 1.997.769 руб. 87 коп.

Так, оборудование в Благовещенскую, Биробиджанскую, Хабаровскую, Уссурийскую, Находкинскую, Владивостокскую, Орскую, Саратовскую, Оренбургскую, Багратионовскую, Балтийскую (морской порт Санкт-Петербург), Тюменскую, Магнитогорскую, Курганскую, Наушкинскую, Алтайскую, Новосибирскую, Забайкальскую, Воронежскую, Астраханскую (морские порты Астрахань и Оля, МАПП Караузек) и Таганрогскую таможни было поставлено с нарушением срока Разнарядки, но в пределах установленного контрактом срока - 10 декабря 2007 года.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 7.1 контракта следует, что пеня уплачивается при нарушении срока поставки оборудования от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока поставки.

Таким образом, соглашением сторон установлена ответственность поставщика за нарушение окончательного срока поставки оборудования, то есть 10 декабря 2007 года.

Поскольку за нарушение указанного срока ответчиком в добровольном порядке уплачена неустойка, отсутствуют основания для взыскания истребуемой истцом неустойки в размере 55.742.654 руб. 89 коп.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что истец первоначально начислил ответчику и предъявил к оплате неустойку за нарушение срока поставки (10 декабря 2007 г.), что оценивается судом по правилам ст. 431 ГК РФ, как действия, свидетельствующие о согласовании в контракте неустойки именно за нарушение указанного срока.

Также судами обоснованно учтено подписание ФТС России и ЗАО "Техно-С.Петербург" Акта от 08.05.2008 г. N 108 об исполнении государственного контракта, в котором стороны подтвердили выполнение взаимных обязательств в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов как соответствующие установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. по делу N А40-74460/09-58-562 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Долгашева