Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2010 г. N КА-А40/2780-10 по делу N А40-144612/09-154-944 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил приобретения более тридцати процентов акций, поскольку отчет об итогах принятия обязательного предложения был направлен заявителем в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг позднее чем через тридцать дней с даты истечения срока принятия обязательного предложения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2010 г. N КА-А40/2780-10 по делу N А40-144612/09-154-944

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Инвестлеспром" Михалева А.В. по доверенности от 28.12.2009 г.

рассмотрев 30 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО "Инвестлеспром" на решение от 18 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Локайчук Т.М. по делу N А40-144612/09-154-944 по заявлению Закрытого акционерного общества "Инвестлеспром" об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе (РО ФСФР в СЗФО) о привлечении к административной ответственности, установил:

ЗАО "Инвестлеспром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР в СЗФО от 2 октября 2009 года N 72-09-727/ПН о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.28 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Инвестлеспром" просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно. Вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель утверждает, что нарушение срока подачи отчета составило 1 день, поскольку правонарушение совершено им 23 июня 2009 года, а не 20 июня 2009 года, который приходится на выходной день.

По мнению заявителя, вмененное ему правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель ЗАО "Инвестлеспром" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель РО ФСФР в СЗФО, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что ЗАО "Инвестлеспром" направило обязательное предложение в отношении акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Онегалес".

Из представленного ЗАО "Инвестлеспром" отчета об итогах принятия обязательного предложения, дата, в которую истек срок принятия обязательного предложения, 20 мая 2009 года.

Отчет об итогах принятия обязательного предложения был направлен заявителем РО ФСФР в СЗФО 23 июня 2009 года, который поступил - 24 июня 2009 года.

Таким образом, дата совершения ЗАО "Инвестлеспром" административного правонарушения - 20 июня 2009 года.

На основании того, что отчет об итогах принятия обязательного предложения был направлен заявителем в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг позднее чем через 30 дней с даты истечения срока принятия обязательного предложения, РО ФСФР в СЗФО пришел к выводу о том, что заявителем нарушены правила приобретения более 30 процентов акций ОАО "Онегалес".

По данному факту, оспариваемым постановлением от 2 октября 2009 года N 72-09-727/ПН ЗАО "Инвестлеспром" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 15.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В силу пункта 9 статьи 84.3 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, направившее добровольное или обязательное предложение, не позднее чем через 30 дней с даты истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения обязано направить в открытое общество и федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг отчет об итогах принятия соответствующего предложения.

Статьей 15.28 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения.

Полно и объективно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, выразившееся в нарушении правил приобретения более 30 процентов акций ОАО "Онегалес". Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2009 года и не оспаривается ЗАО "Инвестлеспром".

Довод кассационной жалобы о том, что нарушение срока подачи отчета составило 1 день, поскольку правонарушение совершено заявителем 23 июня 2009 года, а не 20 июня 2009 года, который приходится на выходной день, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что вмененное ЗАО "Инвестлеспром" административное правонарушение по статье 15.28 КоАП РФ является малозначительным, также несостоятелен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд правильно указал, что заявитель является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли и действующей на свой страх и риск. Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

При осуществлении предпринимательской деятельности заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для предотвращения правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме этого, в оспариваемом постановлении от 2 октября 2009 года N 72-09-727/ПН указано, что ЗАО "Инвестлеспром" привлекалось к административной ответственности за нарушение правил приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества. Данное обстоятельство также исключает признание, совершенного заявителем по настоящему делу административного правонарушения по статье 15.28 КоАП РФ, малозначительным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Уплаченная ЗАО "Инвестлеспром" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года по делу N А40-144612/09-154-944 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Инвестлеспром" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению N 591 от 3 февраля 2010 года.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин

О.А. Шишова