Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2010 г. N КГ-А40/1242-10 по делу N А40-136881/09-39-965 Суд прекратил производство по делу об отмене решения третейского суда, поскольку в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2010 г. N КГ-А40/1242-10 по делу N А40-136881/09-39-965

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2010 г. N 10848/10

настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от ООО "Русэнергосбыт" - Юдина О.Л., доверенность N РЭС-384/09 от 24.12.2009 года

от ОАО "МРСК Сибири" - Утенков А.Н., доверенность N 60 от 30.03.2010 года,

рассмотрев 07.04.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение от 22 декабря 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Комаровой Г.В., по заявлению ОАО "МРСК Сибири" к ООО "Русэнергосбыт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявлению ООО "Русэнергосбыт" к ОАО "МРСК Сибири" об отмене решения третейского суда, установил:

решением Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 12 августа 2009 года по делу N 57/2009-264 по иску ОАО "Межрегиональная распределительная компания Сибири" к ОАО "Русэнергосбыт" о взыскании 14.121.905,24 рублей с ОАО "Русэнергосбыт" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" были взысканы 14.451.016,75 рублей, из которых: 13.668.428,88 руб. - основной долг, 782.587,87 руб. - неустойка и 250.000 руб. - возмещение расходов истца по уплате третейского сбора (л.д. 7-19).

16 октября 2009 года ООО "Русэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения вышеназванного третейского суда, в котором указано, что приведение в исполнение данного решения, принятого на основании приказа РСТ Республики Бурятия, признанного ФСТ России незаконным, о чем стало известно после вынесения решения, нарушает основополагающий принцип российского права, закрепленный статьей 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", т.е. принцип законности (дело N А40-136881/09-39-965 - л.д. 2-4).

7 сентября 2009 года ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение ранее названного решения третейского суда (дело N А40-116117/09-25-4723, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 года по ходатайству ООО "Русэнергосбыт" оба указанные выше дела были объединены в одно производство для совместного их рассмотрения (дело N А40-136881/09-39-965, л.д. 123).

Определением Арбитражного суда от 22 декабря 2009 года по делу N А40-126117/09-25-472, А40-136881/09-39-965 производство по заявлению об отмене решения Третейского суда при Некоммерческой организации Фонд "Право и экономика ТЭК" от 12 августа 2009 года по делу N 57/2009-264 было прекращено ввиду того, что в п. 9.4 договора на оказание услуг, указано, что решение названного третейского суда по спорам между сторонами по делу являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат. Кроме того, было отказано и в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного Третейского суда (л.д. 138-139).

В кассационной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" просит отменить названное определение в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ранее указанного решения третейского суда и принять новое решение об удовлетворении его заявления о выдаче исполнительного листа, так как находит его в данной части незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 6, 18, 19, 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст.ст. 10, 15, 170, 185, 239, 311 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ООО "Русэнергосбыт", как и в отзыве на жалобу, в суде кассационной инстанции считал необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не усматривает, так как считает, что при его принятии судом был полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым он дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 1, 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может быть по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. При этом третейское соглашение заключается в письменной форме и оно считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Причем, при несоблюдении правил, указанных выше, третейское соглашение является незаключенным. Из ст. 233 АПК РФ вытекает, что решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. В случае, если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то арбитражный суд может отменить ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; кроме того, суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Из п. 9.4 договора N 18.00.234.08 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.07.2008 года, заключенного сторонами по делу, усматривается, что все споры, возникающие по его исполнению, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (г. Москва), решения которого являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат (л.д. 30-78). В ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то оно может быть оспорено стороной в течение 3-х месяцев со дня получения этого решения путем подачи заявления в арбитражный суд. В ст. 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначений) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; В случае, если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; кроме того, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а также в случае если решение не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или оно было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеназванное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о прекращении производства по заявлению ООО "Русэнергосбыт" об отмене вышеназванного решения третейского суда, поскольку из текста договора от 30.07.2008 года N 18.00.234.08, заключенного сторонами по делу, вытекает, что решение данного третейского суда является для сторон обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит, что в полной мере соответствует положениям, содержащимся п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22 декабря 2005 года, в котором предусмотрено, что в названном случае производство по заявлению подлежит прекращению.

Правомерно суд в обжалуемом определении отказал и ОАО "МРСК Сибири" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения названного третейского суда, поскольку в ФЗ РФ "О третейских судах в Российской Федерации" и Регламенте Третейского суда, принявшего оспариваемое решение, отсутствует возможность пересмотра решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а поэтому у ООО "Русэнергосбыт" отсутствует в связи с этим возможность обратиться в третейский суд с заявлением о пересмотре названного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает право данного заявителя на судебную защиту нарушенного права. А о том, что возможность для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам оспариваемого решения третейского суда у ООО "Русэнергосбыт" имелась, свидетельствуют материалы дела. В подтверждение данного вывода следует указать о том, что ФСТ России по результатам проверки законности приказов N 1/38 и 1/41 признало неправомерным установление РСТ Республики Бурятия приказом N 1/38 тарифа на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям ОАО "МРСК Сибири", "Бурятэнерго" и обязало РСТТ Республики Бурятия принять решение об отмене приказа N 1/38, что последняя и сделала, признав свой приказ за N 1/38 утратившим силу, причем данными сведениями на момент вынесения обжалуемого решения третейский суд не располагал.

Таким образом, поскольку при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по настоящему делу будет нарушено право ООО "Русэнергосбыт" на судебную защиту, которое относится к основополагающим принципам российского права, ибо в ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и Регламенте Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (л.д. 48-78) отсутствует возможность для пересмотра такого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, хотя такая необходимость материалами дела подтверждена, и последнее нарушает единообразие в толковании и применении судами действующих норм права, тем более, что исполняемость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым, то вывод суда в обжалуемом определении об отсутствии законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.08.2009 года по делу N 57/2009-264, по мнению судебной коллегии, является правомерным. Кроме того, об обоснованности данного вывода свидетельствуют также и положения, содержащиеся в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N 5701/08 от 07.05.2008 года и N 3351/04 от 26.10.2004 года, не принимать во внимание которые кассационная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства по делу, не вправе.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о его незаконности в силу их ошибочности судебная коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года по делу N А40-126117/09-25-472, А40-136881/09-39-965 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Петрова