Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2010 г. N КГ-А41/2371-10 по делу N А41-20925/09 При новом рассмотрении дела о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объекты спора суду необходимо дать оценку доводам истца о том, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права он является собственником спорного имущества, кроме того, факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу также установлен судебными актами, вступившими в законную силу по другим делам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2010 г. N КГ-А41/2371-10 по делу N А41-20925/09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N КГ-А41/949-11-П по делу N А41-20925/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "ЦентрТелеком" - Поваляев В.В. по дов. от 22.12.2009 г. (выдана в порядке передоверия по дов. N 8-869 от 01.12.2009 г.; паспорт 46 05 140578),

от ответчика: ООО "Ногинская телекоммуникационная компания" (далее - ООО "НТК") - Карташов М.В. по дов. N 04/30Д от 12.08.2009 г. (паспорт 45 06 902415), Свиридова М.Е. по дов. от 19.05.2009 г. N 14/15д (паспорт 46 02 040990),

от третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление Росрегистрации по МО) - не явка, извещено,

рассмотрев 12 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЦентрТелеком" (истца) на решение от 9 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сергеевым Г.А. и на постановление от 28 января 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Минкиной Г.Т., Юдиной Н.С., Диаковской Н.В., по делу N А41-20925/09 по иску ОАО "ЦентрТелеком" к ООО "НТК", третье лицо: Управление Росрегистрации по МО, о признании недействительным зарегистрированного права, установил:

ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НТК" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на следующие объекты:

- телефонную канализацию протяженностью 762 м, инв. N 52-14К, расположенную по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Совнархозная (свидетельство о государственной регистрации права от 28 апреля 2003 г. серия 50АД N 314329, регистрационный номер объекта 50:16:14:53804:001);

- телефонную канализацию протяженностью 1465 м, инв. N 52-14К, расположенную по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, пл. Ленина, Аптечный пер., ул. Ремесленная, ул. Краснослободская (свидетельство о государственной регистрации права от 29 апреля 2003 г. серия 50АД N 314348, регистрационный номер объекта 50:16:14:53805:001);

- телефонную канализацию протяженностью 1775,3 м, инв. N 52-14К, расположенную по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 28 Июня, ул. Белякова (свидетельство о государственной регистрации права от 28 апреля 2003 г. серия 50АД N 314347, регистрационный номер объекта 50:16:14:53808:001);

- телефонную канализацию протяженностью 1 509,8 м, инв. N 52-14К, расположенную по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Индустриальная, ул. Климова (свидетельство о государственной регистрации права от 28 апреля 2003 г. серия 50АД N 314328, регистрационный номер объекта 50:16:14:53806:001 (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 2-7 т. 1, л.д. 8-11 т. 4).

Решением от 9 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20925/09 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 19-22 т. 4).

Постановлением от 28 января 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 9 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20925/09 было оставлено без изменения (л.д. 131-136 т. 4).

По делу N А41-20925/09 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "ЦентрТелеком", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ОАО "ЦентрТелеком" указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ООО "Ногинская телекоммуникационная компания" (от 23.03.2010 г. N 04/376; вх. N КГ-А41/2371-10-Д1 от 06.04.2010 г.; 10:51), в котором оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Управление Росрегистрации по МО, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ОАО "ЦентрТелеком" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ООО "НТК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывают на то, что истцом - ОАО "ЦентрТелеком" выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом суды указывают, что такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике, и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. N 15148/08.

Вместе с тем судами не было принято во внимание, и не была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 10 апреля 2003 г. 50 АД N 314201, 50 АД N 314202, 50 АД N 314203, 50 АД N 314205 является собственником спорного имущества. При этом истец обращает внимание на то, что факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу также установлен судебными актами, вступившими в законную силу по другим делам NN А41-10560/08, А41-10561/08, А41-10562/08, А41-10563/08.

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по другому делу N А41-10560/08 Арбитражного суда Московской области (по иску ООО "Ногинская телекоммуникационная компания" (ООО "НТК") к ОАО "Центральная Телекоммуникационная компания" (ОАО "ЦентрТелеком") о признании права собственности с участием третьих лиц: Управления Росрегистрации по Московской области, ГУП МО "БТИ") было установлено, что "_между ООО "НТК" и ОАО "Глуховский текстиль" 21 марта 2003 г. заключен договор купли-продажи спорного имущества, который суд оценивает как ничтожную сделку, поскольку у ОАО "Глуховский текстиль отсутствовало право отчуждать не принадлежащее ему спорное имущество. Поскольку спорное имущество принадлежало ответчику, что подтверждается приватизационными документами ОАО "ОАО "ЦентрТелеком", договор купли-продажи линейно-кабельных сооружений связи от 21 марта 2003 г. N 18 заключен с нарушениями требований законодательства и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации_" (л.д. 44-48 т. 1).

Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что ответчик - ООО "НТК" как на основание своих возражений ссылается на свидетельства о государственной регистрации права от 28 и 29 апреля 2003 г. 50 АД N 314328, 50 АД N 314329, 50 АД N 314347, 50 АД N 314348 (основание для государственной регистрации: договоры купли-продажи недвижимого имущества N N 15, 16, 17, 18 от 21 марта 2003 г., заключенные ОАО "Глуховский текстиль" и ООО "НТК").

Однако в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку данным обстоятельствам.

Кроме того, решением по другому делу N А41-10561/08 Арбитражного суда Московской области (по иску ООО "НТК" к "ЦентрТелеком" о признании недействительным права собственности ответчика с участием третьего лица: Управления Росрегистрации по Московской области) было установлено, что объект недвижимости - телефонная канализация, протяженностью 1 775,3 м., инв. N 52-14К зарегистрировано на праве собственности за ООО "НТК" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 17 от 21 марта 2003 г., заключенного истцом с ОАО "Глуховский текстиль" (свидетельство о государственной регистрации права от 28 апреля 2003 г. 50 АД N 314347, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 50-01/16-17/2003-217.1. Вместе с тем, как указывалось в решении по другому делу N А41-10561/08 Арбитражного суда Московской области, 10 апреля 2003 г. Московской областной регистрационной палатой, на основании плана приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Московской области (утвержден решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 24 мая 1994 г. N 246) за ОАО "ЦентрТелеком" было зарегистрировано право собственности на сооружение: телефонную канализацию протяженностью 4 359 м., колодцев 75 штук, инв. N 5К (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АД N 314203; запись в ЕГРП N 50-01/16-07/2003-302.1). При этом в решении по другому делу N А41-10561/08 Арбитражного суда Московской области отмечалось, что согласно справке ГУП МО "МОБТИ" от 7 декабря 2006 г. N 994-исх., при проведении сверки установлено, что объекты инвентарный номер 5К и 14 К, расположенные по адресу: г. Ногинск, ул. Индустриальная, ул. 28 Июня, ул. Белякова являются одним и тем же объектом. В силу изложенного в решении по другому делу N А41-10561/08 Арбитражного суда Московской области указывалось, что "_таким образом, в настоящее время право собственности на спорные телефонную канализацию протяженностью 1 775,3 м. и 34 колодца зарегистрировано в составе единого сооружения телефонной канализации протяженностью 4 359 м. за ответчиком, сделка по приватизации спорного недвижимого имущества в установленном законом порядке недействительной не признана_." (л.д. 49 т. 1).

Кроме того, решением по другому делу N А41-10562/08 Арбитражного суда Московской области (по иску ООО "НТК" к "ЦентрТелеком" о признании права собственности с участием третьего лица: Управления Росрегистрации по Московской области, ГУП МО "БТИ") указывалось, что объект недвижимости - телефонная канализация, протяженностью 762 м., инв. N 52-14К зарегистрирована на праве собственности за ООО "НТК" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 15 от 21 марта 2003 г., заключенного истцом с ОАО "Глуховский текстиль" (свидетельство о государственной регистрации права от 28 апреля 2003 г. 50 АД N 314329, запись в ЕГРП N 50-01/16-17/2003-221.1. Вместе с тем, как указывалось в решении по другому делу N А41-10562/08 Арбитражного суда Московской области, 10 апреля 2003 г. Московской областной регистрационной палатой, на основании плана приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Московской области (утвержден решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 24 мая 1994 г. N 246) за ОАО "ЦентрТелеком" было зарегистрировано право собственности на сооружение: телефонную канализацию протяженностью 16 712 м., колодцев 283 штук, инв. N 1; 6К (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АД N 314201, запись в ЕГРП N 50-01/16-07/2003-300.1). При этом в решении по другому делу N А41-10562/08 Арбитражного суда Московской области отмечалось, что согласно справке ГУП МО "МОБТИ" от 7 декабря 2005 г. N 994-исх., при проведении сверки установлено, что объекты инвентарный номер 6 К и 14 К, расположенные по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Совнархозная являются одним и тем же объектом. В силу изложенного в решении суда по другому делу N А41-10562/08 Арбитражного суда Московской области указывалось, что "_таким образом, в настоящее время право собственности на спорную телефонную канализацию протяженностью 762 м. зарегистрировано в составе единого сооружения телефонной канализации протяженностью 16 712 м. колодцев 283 штук за ответчиком, сделка по приватизации спорного недвижимого имущества в установленном законом порядке недействительной не признана_".

Помимо этого решением по другому делу N А41-10563/08 Арбитражного суда Московской области (по иску ООО "НТК" к ОАО "ЦентрТелеком" о признании недействительным права собственности ответчика с участием третьего лица: Управления Росрегистрации по Московской области, ГУП МО "БТИ") указывалось, что ООО "НТК" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 16 от 21 марта 2003 г., заключенного с ОАО "Глуховский текстиль", на праве собственности принадлежит сооружение: телефонная канализация протяженностью 2 490,8 м., инв.N 52-14К, номер объекта 50:16:14:53805:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, площадь Ленина, Аптечный переулок, ул. Ремесленная, ул. Краснослободская о чем в ЕГРП сделана запись N 50-01/15-17/2003-248.1 и 29 апреля 2003 г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации данного права. Вместе с тем, в решении по другому делу N А41-10563/08 Арбитражного суда Московской области обращалось внимание и на то, что ОАО "ЦентрТелеком" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 апреля 2003 г. на основании плана приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Московской области (утвержден решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 24 мая 1994 г. N 246) на праве собственности принадлежит сооружение: телефонная канализация протяженностью 5 692 м., колодцев 101 штук, инв. N 2К, номер объекта 50:16:14:53805:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Ильича, ул. Ремесленная, ул. Краснослободская, ул. 2 Ильича, Аптечный пер., ул. Санаторная, ул. Кирова о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись N 50-01/16-07/2003-300.1. При этом в решении по другому делу N А41-10563/08 Арбитражного суда Московской области указывалось, что "_из представленных в материалы дела документов, а также объяснений сторон следует, что фактически между ними имеется спор по участку телефонной канализации протяженностью 1 465 м., расположенной по адресу: Московская область, г. Ногинск, площадь Ленина, Аптечный переулок, ул. Ремесленная, ул. Краснослободская. При этом в заседании суда представители сторон также пояснили, что по данному участку канализации проложены телефонные кабели, как истца, так и ответчика_".

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст.ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению. При этом истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в обоснование заявленных исковых требований ссылается также на положения ст.ст. 167, 168, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому в рассматриваемом деле отказ в удовлетворении заявленных исковых требований лишь с указанием на то, что "..суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что избранный им способ защиты является единственно возможным в сложившейся ситуации, поскольку истец не обращался с требованиями о признании недействительными указанных выше сделок купли-продажи, в результате которых ответчик приобрел спорное имущество_" не может быть признан правомерным.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление от 29 сентября 2009 г. N 6478/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; постановление от 26 января 2010 г. N КГ-А41/14724-09 Федерального арбитражного суда Московского округа, которым было отменено постановление от 11 ноября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6361/09 и оставлено в силе решение от 10 сентября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по указанному делу).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и конкретные обстоятельства дела предложить истцу уточнить заявленные исковые требования исходя из сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание судебные акты по другим делам NN А41-10560/08, А41-10561/08, А41-10562/08, А41-10563/08, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 января 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20925/09 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова

Е.А. Зверева