Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2010 г. N КГ-А40/2446-10 по делу N А40-47949/09-33-256 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией, поскольку ответчик не оплатил поставленную истцом тепловую энергию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2010 г. N КГ-А40/2446-10 по делу N А40-47949/09-33-256

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А.Тутубалиной

судей Л.В. Завирюха, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца - Губаревич О.В. по доверенности от 12.11.2008 г.,

от ответчика - Бурова Н.С. по доверенности от 23.10.2009 г.,

рассмотрев 01.04.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Юниформстрой" на решение от 17 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Черняевой О.Я., на постановление от 16 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Разумовым И.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., по иску ОАО "МОЭК" к ООО "Юниформстрой" о взыскании 1 274 170 руб. 73 коп. по договору на снабжение тепловой энергией, установил:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниформстрой" (далее - ответчик, абонент) о взыскании 1 274 170 руб. 73 коп., составляющих стоимость поставленной истцом и не оплаченной ответчиком тепловой энергии за период август - декабрь 2008 года по договору на снабжение тепловой энергией от 23 августа 2005 года N 2-64, заключенному сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику тепловую энергию, а ответчик оплату стоимости принятой теплоэнергии согласно выставленным истцом счетам-фактурам не произвел.

Отвергая доводы ответчика о том, что договор прекратил свое действие вследствие передачи ответчиком здания, в которое поставлялась энергия, на баланс другой (управляющей) организации, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.3.15 договора, в случае передачи упомянутого здания на баланс иной организации договор прекращает свое действие, а абонент производит расчеты за потребленную тепловую энергию. Суд указал, что доказательства наступления обстоятельства, указанного в вышеназванном пункте, с которым стороны связали прекращение договорных отношений по поводу купли-продажи тепловой энергии, отсутствуют, а представленный ответчиком договор от 08.06.2006 N КТ/1э не может свидетельствовать об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате поставленной энергии, поскольку из пункта 4.4 этого договора следует, что подысканная ответчиком организация обязалась перечислять собранные за коммунальные услуги средства на счет именно ответчика, а не напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Кроме того, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в спорном доме в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, выбран какой-либо из установленных законом способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Суд указал, что представленные ответчиком акты приема-передачи свидетельствуют не о передаче ответчиком здания иной организации, а лишь о передаче подрядной организации ИТП и ее оборудования, теплового ввода.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юниформстрой" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение судами норм материального права, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, спорный договор прекратил свое действие с 26.02.2007 г. в связи с передачей имущества на баланс другой организации (пункт 2.3.15 договора), что подтверждается актами ОС-1а NN 48, 49, 50 от 26.02.2007 года. Оспаривая размер тарифа, примененного истцом для расчета за поставленную тепловую энергию, ответчик ссылается на Распоряжение Префекта ЗАО Москвы N 1303-РП от 19.09.2005 года, на основании которого дом введен в эксплуатацию, следовательно, по мнению заявителя, должны применяться тарифы, установленные для населения. Заявитель считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил акт, подписанный сторонами, свидетельствующий о наличии согласованного количества потребленной тепловой энергии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными. Представитель ответчика изложил доводы жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен временный договор на снабжение тепловой энергией N 2-64 от 23.08.2005, согласно которому истец обязался поставлять тепловую энергию в здание, расположенное по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 11, корпус 4 (строительный адрес: улица Гришина, дом 23, строение 9), а ответчик - оплачивать поставленную энергию. Приложением N 1 к договору согласованы тепловые нагрузки, включая сведения о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, а также величина тепловых потерь в сетях абонента.

Приложением N 2 к договору сторонами утвержден акт от 30.06.2005, поименованный как акт границ ответственности, которым определены условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Суд обоснованно пришел к выводам о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора теплоснабжения, о заключенности договора в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно в соответствии со статьями 539, 541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации определив существенные условия договора энергоснабжения, каковыми являются условия о предмете договора, о количестве и качестве энергии, о режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

По мнению суда кассационной инстанции, суды, правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчик поставленную истцом тепловую энергию не оплатил. Данные выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды исследовали и оценили все представленные обеими сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении истцом тарифа для расчета за поставленную тепловую энергию, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суды правильно применили положения пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Данным пунктом Правил предусмотрено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, приобретение таким исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. В данном случае суды обоснованно исходили из того, что доказательства того, что дом в спорный период заказчиком строительства был заселен и передан в управление какой-либо управляющей организации, не представлены, иное из материалов дела не следует, данный тариф не подлежит применению.

Указанные в жалобе доводы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года по делу N А40-47949/09-33-265 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юниформстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

М.Д. Ядренцева