Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2010 г. N КА-А40/2899-10 по делу N А40-127254/09-146-975 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, суд исходил из того, что заявителем были представлены в полном объеме документы и сведения, подтверждающие заявленную стоимость товара, в связи с чем оснований для самостоятельного определения таможенной стоимости по шестому (резервному) методу у таможенного органа не имелось

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2010 г. N КА-А40/2899-10 по делу N А40-127254/09-146-975

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Латыповой Р.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от ответчика Боева А.М., доверенность от 12 марта 2010 "07-16/4718

рассмотрев 6 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение от 31 декабря 2009 г. Арбитражного суда города Москвы Принятое судьёй Ласкиным Л.В. по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Чекрышкина М.А. о признании недействительным решения к Центральной акцизной таможне, установил:

Индивидуальный предприниматель Чекрышкин Михаил Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) от 7 августа 2009 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных в таможенному оформлению по ГТД N 10009124/060709/0000130.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года требования предпринимателя были удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Центральная акцизная таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции, излагаемой Центральной акцизной таможней в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Предприниматель, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы по кассацоонной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что предпринимателем на аукционе через Интернет было приобретено бывшее в употреблении оборудование. По результатам торгов с компанией "Ritchie Bros. Auctioneers (America) Inc" был заключен контракт N США 2009001 от 02.04.2009 на приобретение соответствующего оборудования.

Для вывоза купленной техники с аукционной площадки в штате Огайо (США) и дальнейшей отправки морским транспортом до порта Котка (Финляндия) предприниматель заключил договор N 05-11/2009 от 1 мая 2009 г. с компанией "LandStar Global Logistics". Для доставки купленной техники из порта Котка (Финляндия) до г. Егорьевск Московской области и далее до г. Рязань предприниматель заключил договор N 14-10/08 от 6 мая 2009 г. с компанией "Ridgebrook Ventures, Ltd.". Общая сумма, уплаченная предпринимателем продавцу и перевозчикам за доставку груза до границы РФ, составила 22880 долларов США. При этом были уплачены таможенные платежи в размере 18 процентов исходя из первого метода определения таможенной стоимости.

Поскольку при оформлении грузовой таможенной декларации N 10009124/060709/0000130 на часть оборудования предпринимателю было отказано в применении первого метода, он использован шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе".

При проведении проверки правильности определения таможенной стоимости по шестому методу, Центральная акцизная таможня согласилась с правомерностью применения данного метода, однако пришла к выводу, что стоимость ввозимых товаров, указанная предпринимателем в ГТД не основывалась на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также имеются признаки, свидетельствующие о том, что для ее определения использована произвольная таможенная стоимость.

В связи с изложенными обстоятельствами таможенным органом 09.07.2009 было принято решение о таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению в размере 46 338,72 долл.США, что на 23365,74 долларов США больше, чем заявлено в ГТД предпринимателем.

После проведения мероприятий по определению таможенной стоимости товара, Центральной акцизной таможней 07.08.2009 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009124/060709/0000130.

Законность данного решения проверялась Арбитражным судом города Москвы по заявлению предпринимателя.

Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным решения о корректировке, суд правильно применил положения статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также положения статей 12, 19, 20 - 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". При этом суд первой исходили из того, что документы и сведения, подтверждающие заявленную стоимость товара, в том числе и документы, истребованные таможенным органом, были представлены обществом в полном объеме. Поэтому законных оснований для самостоятельного определения таможенной стоимости по шестому (резервному) методу у таможенного органа не имелось. Судом были оценены контракт N США 2009001, договор N 05-11/2009, 14-10/08, инвойсы, платежные поручения, отчет об оценке, информация из Интерната о цене на оборудование.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам являются неправильными, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и отклонены по мотиву неосновательности, направлены фактически на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не принимаются судом касаицонной инстанции.

Оснований полагать, что соответствующие выводы суда являются ошибочными, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года по делу N А40-127254/09-146-975 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова

О.А. Шишова