Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2010 г. N КГ-А40/2901-10 по делу N А40-52366/09-91-464 В удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения отказано, поскольку арендные платежи были полностью перечислены ответчиком в соответствии с условиями договора на расчетный счет уполномоченного органа, в связи с чем задолженность по их уплате отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2010 г. N КГ-А40/2901-10 по делу N А40-52366/09-91-464

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ГУП г. Москвы "Столичные аптеки": Скворцова Е.Е., дов. от 11.01.2010 N 257, Крючкова Т.А., дов. от 11.01.2010 N 270;

от ответчика - ООО "Смоленское-Сенное": Наумова М.В. от 03.04.2010, Кузнецова О.Н., дов. от 03.04.2010;

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев 08.04.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП города Москвы "Столичные аптеки", истца на решение от 18.09.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шудашовой Я.Е., на постановление от 14.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Ядренцевой М.Д., Красновой С.В., по иску (заявлению) ГУП города Москвы "Столичные аптеки" о взыскании задолженности по арендной плате к ООО "Смоленское-Сенное", установил:

ГУП города Москвы "Столичные аптеки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Смоленское-Сенное" (далее -ответчик) о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендным платежам в размере 578 032,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 720,82 руб. Иск заявлен на основании ст. ст. 606, 614, 617, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 года, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что арендные платежи за период с января по июль 2006 года были полностью перечислены ответчиком в соответствии с условиями договора от 10.10.2005 на расчетный счет Департамента финансов города Москвы (Департамент имущества города Москвы).

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ГУП города Москвы "Столичные аптеки", в которой истец просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на п. 5 договора аренды от 10.10.2005 N 1-895/05 и приводит доводит о том, что средства от сдачи в аренду распределяются в соответствии с Законом о бюджете города Москвы на соответствующий год и стороны обязаны придерживаться установленного порядка оплаты.

Заявитель указывает на ст. 20 Закона города Москвы N 56 от 09.11.2005 "О бюджете города Москвы на 2006 год", согласно которой, начиная с 1 января 2006 года доходы от сдачи в аренду государственного имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятиям, находящегося в собственности города Москвы, в полном объеме учитываются в составе доходов этих предприятий. Поэтому, по мнению истца, у ответчика не было оснований перечислять с 1 января 2006 года денежные средства в адрес Департамента имущества г. Москвы. Истец считает несостоятельными ссылки суда первой инстанции на п. 8.11 и 5.1 договора аренды об обязательности заключения дополнительных соглашений, поскольку дополнительные соглашения к договору необходимо заключать в случае изменения условий оплаты. В данном случае Законом города Москвы N 56 от 09.11.2005 был изменен порядок оплаты, при котором заключения дополнительных соглашений к договору аренды не требуется. Истец полагает, что в силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был потребовать от Департамента имущества города Москвы подтверждения того, что именно эта организация принимает исполнение по договору.

Заявитель не согласен с выводами судов относительно суммы и периода взыскания арендной платы.

В представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу ООО "Смоленское-Сенное" просит обжалуемые решение и постановление судов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представители ГУП города Москвы "Столичные аптеки" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ООО "Смоленское-Сенное" возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, 10.10.2005 между ГУП города Москвы Аптека N 245 "У Бородинского моста", реорганизованным в дальнейшем в ГУП города Москвы "Столичные аптеки" на основании Распоряжения Правительства г. Москвы от 31.12.2004 г. N 2693-РП "О реорганизации государственных унитарных предприятий города Москвы: аптечных предприятий и предприятий оптовой торговли лекарственными средствами" (арендодатель), ООО "Смоленское-Сенное" (арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (собственник) заключен договор N 1-895/05 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, дом 10. Названное помещение находится у истца на праве хозяйственного ведения на основании контракта N 0-1189 от 24.08.2000 (свидетельство от 24.08.2000 г. N 00-030947).

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из отсутствия у ответчика задолженности по оплате арендных платежей по договору N 1-895/05 от 10.10.2005 в спорный период с перечислением денежных средств Департаменту финансов города Москвы (Департамент имущества города Москвы), указанного в качестве получателя согласно п. 10 договора аренды.

Согласно п. 5 договора денежные средства направлялись в бюджет города Москвы. При этом получателем средств от аренды по условиям договора (п. 10) являлся Департамент финансов города Москвы, банковские реквизиты которого указаны в п. 10 договора, что не противоречит ст. 608 ГК РФ. В платежных документах, подтверждающих оплату арендных платежей, указано то же лицо.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

По условиям договора аренды стороны в случае изменений условий договора, включая изменения порядка внесения арендных платежей, как существенное условие договора, обязаны заключить в письменной форме дополнительное соглашение (п. 8.6 и п. 8.11 договора).

Поскольку дополнительное соглашение об изменении реквизитов и получателя платежей на момент исполнения договора (январь - июль 2006 года) не было принято и было подписано между сторонами 01.03.2007 (зарегистрировано 23.01.2009), у ответчика в силу закона и в силу договора аренды отсутствовали правовые основания для изменения получателя арендных платежей и перечисления их непосредственно на расчетный счет ГУП г. Москвы "Столичные аптеки" в январе-июле 2006 года..

Факт оплаты спорной суммы арендных платежей подтверждается платежными поручениями с указанием в назначении платежа основание перечисления денежных средств - арендная плата за нежилое помещение за январь- июль 2006 г. по договору N 1-835/05 от 10.10.2004.

При рассмотрении спора суд обоснованно принял во внимание письмо Департамента имущества города Москвы от 30.06.2009 и распоряжение Департамента имущества города Москвы от 22.03.06 г. N 817-р "Об изменении в 2006 году порядка оплаты аренды государственного имущества, переданного в хозяйственное ведение", согласно которому Управлению имущественным комплексом Департамента было предписано уведомить предприятия, находящиеся в собственности города Москва и владеющие государственным имуществом на праве хозяйственного ведения об изменении с 1 января 2006 г. порядка оплаты аренды по договорам и о необходимости оформления к действующим договорам аренды дополнительных соглашений, предусматривающих перечисление арендатором арендных платежей на расчетные счета организаций, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 7 названного распоряжения предусмотрен порядок возврата средств от аренды предприятиям, владеющим государственным имуществом на праве хозяйственного ведения.

Довод истца о том, что имеющаяся в материалах дела копия названного распоряжения Департамента имущества города Москвы является ненадлежащим доказательством установленного порядка оплаты, подлежит отклонению, поскольку копия названного распоряжения заверена представителем ответчика, что соответствует требованиям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено иных копий названного распоряжения, не тождественных имеющейся копии для применения положений ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявитель кассационной жалобы о том, что Законом города Москвы N 56 от 09.11.2005 г. "О бюджете города Москвы на 2006 год" был изменен порядок внесения арендной платы, при котором заключения дополнительных соглашений к договору аренды не требуется, противоречит условиям заключенного сторонами договора, согласно п. 5.1 которого в случае изменения условий оплаты аренды и распределения средств, полученных по договору аренды, к договору должны оформляться дополнительные соглашения. Поскольку названным выше Законом города Москвы фактически изменены условия распределения доходов от сдачи в аренду государственного имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятиям, находящимся в собственности города Москвы, то такие изменения в силу п. 5.1 договора должны были вноситься в виде дополнительного соглашения.

При отсутствии дополнительного соглашения не принимается довод заявителя о нарушении ответчиком требований ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии у ответчика задолженности за январь - июль 2006 г. в спорном размере, поскольку ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору аренды.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных арбитражным судом всех юридически значимых обстоятельств по делу и оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод представителя ГУП города Москвы "Столичные аптеки" о необходимости привлечения в качестве третьего лица по делу Департамента имущества города Москвы. Данное ходатайство представителя истца не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в силу полномочий суда кассационной инстанции подлежит отклонению.

Уплаченная ГУП города Москвы "Столичные аптеки" по платежному поручению от 12.02.2010 N 3248 государственная пошлина в размере 4 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в части 2000 рублей подлежит возврату заявителю на основании ст.ст. 333.21 НК РФ.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения суда от 18.09.2009 и постановления суда от 14.12.2009 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52366/09-91-464 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП города Москвы "Столичные аптеки" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.02.2010.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Е.А. Петрова