Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2010 г. N КГ-А40/2932-10 по делу N А40-131662/09-10-717 Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истцом не доказано факта пользования ответчиком денежными средствами истца или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2010 г. N КГ-А40/2932-10 по делу N А40-131662/09-10-717

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.,

от ООО "Ирис" - Опекаловский С.Н., дов. от 07.04.2010 г.;

от Коммерческого Банка "СДМ-Банк" - Бобрицкий Ф.Г., дов. от 21.10.2009 г.;

рассмотрев 08.04.2010 г. кассационную жалобу ООО "Ирис" на решение от 26.11.2009 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Пуловой Л.В. по делу N А40-131662/09-10-717 по иску ООО "Ирис" к Коммерческому Банку "СДМ-Банк" о взыскании 3 267 223, 61 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому Банку "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) о взыскании 3 267 223,61 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке на ст.ст. 856, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по условиям кредитного договора банк прекратил выдачу кредита истцу, основываясь на произведенном им анализе хозяйственной деятельности заемщика; между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 08-32001 от 30.07.2008 г., в соответствии с которым стороны указали о расторжении кредитного договора N 08-32001 от 30.07.2008 г., а также об отсутствии претензий.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец - ООО "Ирис" просит решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд необоснованно сослался на ст. 856 ГК РФ, как единственное основание требований Истца;

- выводы арбитражного суда о прекращении Ответчиком выдачи кредита Истцу на основании проведенного Ответчиком анализа хозяйственной деятельности Истца "самостоятельно но основе профессионального суждения" не соответствует фактическим обстоятельствам, установленных арбитражным судом, и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания от 19.11.2009, Ответчик пояснил, что вывод о наличии таких обстоятельств является исключительно его субъективным мнением.

- решение арбитражного суда не содержит никаких ссылок на какие-либо данные о финансовом положении Истца, оценку судом этих данных, в том числе - применительно к основаниям, установленным п. 1 ст. 821 ГК РФ.

- судом не применена норма п. 1 ст. 422 ГК РФ об обязательном соответствии договора правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, в части соответствия положений п. 6.3 Договора императивной норме п. 1 ст. 821 ГК РФ.

- Истец не отказывался от претензий (требований об исполнении Договора) к Ответчику, поскольку содержание письма Истца исх. N 483 от 12.11.2008 относится только к определенному, указанному в нем объему переписки;

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт. В обоснование своих возражений пояснил следующее:

- оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не пользовался денежными средствами истца, не удерживал их, не уклонялся от их возврата и т.д.;

- ответчик прекратил выдачу денежных средств в связи с ухудшением финансово-хозяйственной деятельности истца на основании п. 6.3 кредитного договора, а не в связи с нарушением каких-либо обязательств истцом;

- оценка хозяйственной деятельности истца основана на представленных бухгалтерских балансах истца;

- требования истца в претензии N 913 идентичны требованиям, направленным истцом позднее, таким образом суд обоснованно принял к рассмотрению более позднее письмо истца, в котором последний отказался от каких-либо претензий.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО "Ирис" (заемщик) и Коммерческим Банком "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество) (кредитор) был заключен кредитный договор N 08-32001 от 30.07.2008., в соответствии с которым ответчик открывает истцу кредитную линию с лимитом выдачи 80 000 000 руб.

Сторонами установлен порядок выдачи денежных средств: 20 000 000 руб. - после подписания договора залога товаров в обороте N 08-32001 от 30.07.2008 г., указанного в п.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2008 г., приложение 2) и страхования в пользу ответчика заложенного имущества (товаров в обороте) и 60 000 000 руб. - после государственной регистрации указанного в п.3.2 договора ипотеки (залога недвижимости).

В соответствии с п.2.2 договора ответчик обязался открыть истцу ссудный счет N 4070281020000000502 и перечислять на указанный ссудный счет в счет договора суммы денежных средств в течение трех рабочих дней от даты получения письменного заявления заемщика на получение кредита или его части.

Во исполнение кредитного договора истец направил истцу заявления 31.07.2008 г. на сумму 10 300 000 руб., 06.08.2008 г. на сумму 300 000 руб., 11.08.2008 г. на сумму 8 000 000 руб., 27.08.2008 г. на сумму 1 670 000 руб., 10.10.2008 г. на сумму 5 700 000 руб., 17.10.2008 г. на сумму 1 400 000 руб., 20.10.2008 г. на сумму 7 000 000 руб., 21.10.2008 г. на сумму 9 100 000 руб., 22.10.2008 г. на сумму 15 450 000 руб., 23.10.2008 г. на сумму 15 200 000 руб., а всего на сумму 77 390 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора общая сумма задолженности по кредитам на каждый день действия договора не может превышать 80 000 000 руб. за период с 30.07.2008 г. по 31.03.2009 г.

Ответчиком не были исполнены заявления истца о перечислении ему кредитных средств на сумму 46 750 000 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, спорные правоотношения сторон возникли из кредитного, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.6.3 договора банк имеет право прекратить выдачу денежных средств в случае ухудшения показателей финансово-хозяйственной деятельности заемщика.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе бухгалтерского баланса истца, банк прекратил выдачу кредита истцу, основываясь на произведенном им анализе хозяйственной деятельности заемщика, а также с учетом Положения ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, п. 2.2, 2.3, 3.2 Положения N 254-П Центрального Банка России, самостоятельно на основе профессионального суждения.

Суд также исследовал переписку сторон, в том числе письмо истца на имя ответчика, исх. N 483 от 19.11.2008 г., в котором истец информирует банк о том, что претензии, направленные в адрес КБ "СДМ-Банк исходящими письмами N 912, N 445, N 446 считаются аннулированными.

Кроме этого, 03.07.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 08-32001 от 30.07.2008 г., в соответствии с которым стороны в п. 1 соглашения указали о расторжении кредитного договора N 08-32001 от 30.07.2008 г.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются недоказанными.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Истцом не доказано факта пользования ответчиком денежными средствами истца или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, то есть наличия оснований для применения ст. 395 ГК РФ.

Ответчик прекратил выдачу денежных средств в связи с ухудшением финансово-хозяйственной деятельности истца на основании п. 6.3 кредитного договора и бухгалтерских балансах истца, то есть в соответствии и на условиях договора.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не установил соответствие условия п. 6.3. договора и п. 1 ст. 821 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Действующее законодательство не запрещает сторонам определять условия договора, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, тем самым, истец, подписав договор о предоставлении кредита, согласился со всеми его условиями, в том числе и условиями п. 6.3 договора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку, установленных судом первой инстанции обстоятельств, и не влияющих на правильность принятия решения.

Обжалованный судебный акт вынесен на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2009 г. по делу А40-131662/09-10-717оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации ООО "Ирис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова

О.И. Русакова