Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2010 г. N КА-А40/2968-10 по делу N А40-143779/09-152-1064 В признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обязании принять к исполнению постановление заявителя о взыскании недоимки и пени отказано, поскольку к постановлению заявителя не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, а также невозможно установить, соблюден или не соблюден заявителем срок предъявления исполнительного документа к исполнению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2010 г. N КА-А40/2968-10 по делу N А40-143779/09-152-1064

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился,

от ответчика - не явился,

от третьего лица - Малинина В.А. по дов. N 352/657 от 12.11.2008

рассмотрев  05.04.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" на решение от 16.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Роговым А.Н. по иску (заявлению) ГУ -Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании постановления недействительным, обязании судебного пристава-исполнителя принять к исполнению постановление, возбудить исполнительное производство к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по г. Москве третье лицо - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева", установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 удовлетворены требования ГУ - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - заявитель, Фонд) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по г. Москве Митрохиной А.Е. (далее - судебный пристав, ответчик) об отказе в возбуждении исполнительного производства N 47498/860/56/2009 от 07.09.2009. и об обязании принять к исполнению постановление Фонда о взыскании недоимки и пени N 243/2 от 02.02.2004 и на основании указанного постановления возбудить исполнительное производство

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что порядок самостоятельного взыскания недоимки был осуществлен Фондом в полном соответствии с действующим законодательством; действующий в период вынесения Фондом постановления Федеральный закон от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" якобы не предусматривал обязательного направления в службу судебных приставов документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций; основанием для возбуждения исполнительного производства служит ранее возбужденное и оконченное исполнительное производство; исполнительные документы, выданные до вступления в силу ныне действующего Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ранее действующего Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - ФГУП, третье лицо) просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением закона.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей заявителя и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, приобщив к материала дела ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствии его представителя и отзыв на кассационную жалобу, выслушав представителя ФГУП, подержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном социальном страховании) недоимки и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя.

Взыскание недоимки и пеней со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя.

Инкассовое поручение (распоряжение) страховщика о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации) должно содержать указание на те счета страхователя, с которых должно быть произведено перечисление страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и сумму, подлежащую перечислению.

Взыскание недоимки и пеней может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов страхователя, за исключением ссудных, бюджетных и депозитных (если не истек срок депозитного договора) счетов.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя - юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.97 N119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, в том числе, являются оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Из смысла названной нормы следует, что требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, признаются исполнительными документами только в случае наличия отметок банка или иных кредитных организаций.

Таким образом, требования органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств (в спорном случае постановление Фонда), не имеющие указанных отметок, исполнительными документами не являются.

Согласно п. 1 ст. 9 данного закона судебный пристав-исполнитель был обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство.

Следовательно, возбуждение исполнительного производства на основании документа, который не является исполнительным, является незаконным.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона от 2.10.07 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Поскольку к постановлению Фонда не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, невозможно установить, соблюден или не соблюден Фондом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, что согласно п. п. 3 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Необходимость представления Фондом в Службу судебных приставов документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, также вытекает из п. 6 ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном страховании), согласно которому, прежде чем направить постановление судебному приставу-исполнителю, на Фонд возлагается обязанность по самостоятельному взысканию недоимки.

Следовательно, без отметок банков или иных кредитных организаций невозможно установить, выполнил или не выполнил Фонд самостоятельно возложенную на него законом обязанность по принудительному взысканию задолженности.

В соответствии с п. 7 совместного приказа от 10.12.03 Министерства юстиции РФ N 317 и Фонда социального страхования РФ N 280, постановление о взыскании недоимки направляется судебному приставу-исполнителю сопроводительным письмом с приложением копий решения Фонда о взыскании и извещений банка по определенной форме о помещении расчетных документов в картотеку.

Таким образом, отметки банков или иных кредитных организаций о полном или частичном неисполнении взыскания являются неотъемлемой частью соответствующего исполнительного документа, а их отсутствие основанием для непризнания постановления Фонда исполнительным документом.

Поскольку постановление таких отметок не содержало, что Фондом не оспаривается, спорное постановление Фонда не является исполнительным документом.

Следовательно, вывод суда, что действующий в период вынесения Фондом постановления Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривал обязательного направления в службу судебных приставов документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, противоречит законодательству.

Вывод суда, что основанием для возбуждения исполнительного производства служит ранее возбужденное и оконченное исполнительное производство, не основан на законе.

Постановлением службы судебных приставов Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа от 23.09.08, исполнительное производство в отношении предприятия окончено по основанию, предусмотренному п. п. 5 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения службы судебных приставов в другое - Отдел судебных приставов по ЗАО УФССП по г. Москве.

Согласно выводу суда, ранее возбужденное и оконченное исполнительное производство является основанием для возбуждения нового исполнительного производства.

В соответствии с п. 7 ст. 33 данного закона, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 указанной статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт с приложением исполнительного документа и копии всех материалов исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов или его подразделение для возбуждения исполнительного производства по новому месту жительства должника, месту его пребывания или по новому местонахождению его имущества, о чем извещаются взыскатель, должник, а также другой орган, выдавший исполнительный документ (п. 8 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель территориального органа по месту нового пребывания должника, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист.

Положений того, что основанием для возбуждения исполнительного производства является ранее возбужденное и оконченное исполнительное производство, закон не содержит.

Следовательно, вывод суда, что основанием для возбуждения исполнительного производства служит ранее возбужденное и оконченное исполнительное производство, не основан на законе.

Постановление Фонда не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам по ранее действующему Федеральному закону "Об исполнительном производстве", следовательно, вывод суда, что указанное постановление является исполнительным документом по ныне действующему Федеральному закону "Об исполнительном производстве", противоречит законодательству.

Постановление о взыскании недоимки за счет имущества вынесено Фондом 02.09.04.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, выданные до дня вступления в силу данного Федерального закона или на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, принятых до дня вступления в силу данного Федерального закона, могут соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку спорное постановление Фонда не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", постольку данное постановление не может являться исполнительным документом применительно к Федеральному закону от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда подлежит отмене.

Собирания каких-либо доказательств по делу не требуется, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.09 отменить.

В удовлетворении требований Государственного Учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по г. Москве Митрохиной А.Е. об отказе в возбуждении исполнительного производства N 47498/860/56/2009 от 07.09.2009, обязании судебного пристава-исполнителя принять к исполнению постановление Государственного Учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени за счет имущества страхователя N 243/2 от 02.09.2004 и возбудить исполнительное производство на основании указанного постановления - отказать.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина