Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2010 г. N КА-А41/3046-10 по делу N А41-24160/09 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возвратить переплату по налогу на прибыль и начислить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, поскольку актом совместной сверки расчетов подтверждено наличие у налогоплательщика переплаты по указанному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2010 г. N КА-А41/3046-10 по делу N А41-24160/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Пономарев Д.А. дов-ть от 29.09.2009 N 04-06/1866;

рассмотрев 05.04.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области на решение от 21.10.2009 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Козловой М.В., на постановление от 25.12.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., по заявлению ЗАО "Дистрибьюторская компания "АВАЛОН" о признании незаконным бездействия, обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 6 568 383 рубля 73 копейки к МРИ ФНС России N 13 по Московской области, установил:

ЗАО "Дистрибьюторская компания "АВАЛОН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в невозврате в установленный законом срок излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 6 568 383 рубля 73 копейки и об обязании возвратить переплату по налогу на прибыль в указанном размере на расчетный счет общества, начислить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога с 29.11.2008 по день фактического исполнения судебного решения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд уточнил, что проценты следует начислять не с 29.11.2008, как указывает общество, а с 30.11.2008.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2009 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой инспекция просит их отменить в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на нарушение судами ном материального и процессуального права. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что поданные обществом заявления о возврате налога не могли быть исполнены инспекцией по объективным причинам, поскольку суммы переплаты образовались ввиду подачи обществом уточненных деклараций незадолго до подачи им заявлений о возврате налога, т.е. налоговый орган на момент подачи заявлений еще не завершил камеральную проверку; размер процентов завышен, поскольку дата начала их исчисления установлена неверно, а также ссылается на невозможность возврата налога в связи с наличием задолженности у общества. В обоснование своей позиции инспекция также указывает, что заявитель должен был вновь подать заявления о возврате налога по окончании проверки. Кроме того, по мнению налогового органа, обществом пропущен предельно допустимый срок на обжалование бездействия налогового органа.

Обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен отзыв на жалобу, который приобщен в материалы дела.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и невозможностью обеспечения представительства в данном судебном заседании.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Об отклонении ходатайства объявлено в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с имеющейся у общества переплатой по налогу на прибыль в сумме 6 568 383 рубля 73 копейки, подтвержденной актом совместной сверки расчетов N 1537 по состоянию на 02.09.2008, общество 29.10.2008 обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных налогов в размере 3 187 497 рублей в счет исполнения налоговой обязанности по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года и о возврате излишне уплаченных налогов в размере 3 380 886 рублей 73 копейки на расчетный счет.

Письмом от 17.11.2008 N 12-15/1295-63 инспекция отказала в удовлетворении заявления о зачете и о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, ссылаясь на наличие у общества задолженности по уплате налогов, а также на то, что для осуществления возврата обществу необходимо пройти сверку расчетов с бюджетом.

По результатам повторной совместной сверки расчетов составлен акт N 2475 по состоянию на 15.12.2008, которым подтверждено наличие у общества переплаты по налогу на прибыль в сумме 4 797 552 рубля 73 копейки. Общество представило в налоговый орган заявление от 04.05.2009 N 237 о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 4 797 552 рубля 73 копейки, подтвержденной актом N 2475.

Третьим актом совместной сверки расчетов от 08.05.2009 N 6732 подтверждено наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в сумме 6 568 383 рубля 73 копейки, то есть в том размере, который был установлен первоначально в акте N 1537 и указан в заявлении налогоплательщика от 29.10.2008 N 25.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 14.05.2009 N 249 о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 770 831 рубль, исчисленной как разность между подтвержденной актом от 08.05.2009 N 6732 переплаты в сумме 6 568 383 рубля 73 копейки и ранее заявленной к возврату переплатой в сумме 4 797 552 рубля 73 копейки.

Однако до настоящего времени излишне уплаченные платежи по налогу на прибыль инспекцией обществу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из доказанности факта наличия у общества переплаты по налогу на прибыль, отсутствия правовых оснований у налогового органа для отказа обществу в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, и пришли к обоснованному выводу об обязанности налогового органа возвратить обществу сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 6 568 383 рубля 73 копейки, а также начислении и выплате процентов за несвоевременный возврат с 30.11.2008 по день реального исполнения судебного решения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Таким образом, вывод судов об обязанности налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога не позднее одного месяца с момента получения инспекцией первого заявления общества, то есть 29.11.2008 (29.10.2008 + 1 месяц), является обоснованным.

Согласно пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в течение одного месяца со дня получения заявления о возврате), налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Расчет процентов судами был проверен. Проценты подлежат начислению с 30.11.2008 по день фактического возврата. Данный расчет налоговым органом не опровергнут.

Довод кассационной жалобы налогового органа о нарушении судом пункта 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлена обязанность суда указывать общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки и процентов, подлежит отклонению, поскольку размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами указывается в решении суда в твердой сумме в случаях, когда денежное обязательство исполнено до вынесения решения. В данном случае судами установлено, что возврат налога до настоящего времени не произведен.

Довод налогового органа о том, что инспекция не могла произвести возврат до окончания проверки уточненных деклараций по налогу на прибыль, был предметом рассмотрения судов, ему дана соответствующая оценка. Судами установлено, что налоговый орган не представил доказательств тому, что заявленная к возврату переплата связана с какими-либо уточненными декларациями по налогу на прибыль.

Судами установлено, что обществом по телекоммуникационным каналам передачи данных представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль организаций: от 24.03.2009 за 2008 год и от 27.04.2009 за 1-й квартал 2009 года. При этом в налоговой декларации от 24.03.2009 ошибочно указан код корректировки "1".

Налоговый орган 12.05.2009 направил обществу требование N 1267 с указанием на необходимость представления пояснений причин подачи уточненной налоговой декларации.

Письмом N 4, принятым налоговым органом 15.05.2009, заявитель уведомил инспекцию о том, что указанные налоговые декларации являются первичными.

Кроме того, судами установлено, что размер переплаты по налогу на прибыль был установлен гораздо ранее, актом сверки от N 1537 по состоянию на 02.09.2008.

Изложенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выводов судов об отсутствии у инспекции правовых оснований для неприятия решения о возврате обществу заявленных к возврату сумм переплаты по налогу на прибыль не опровергают, и наличия препятствий для их возврата не подтверждают.

Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов заявителя и налогового органа, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Поскольку выводы судов соответствуют нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года по делу N А41-24160/09 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Черпухина