Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2010 г. N КГ-А41/13950-09 по делу N А41-14286/09 Отказывая в признании недействительным договора строительного подряда, суд исходил из того, что отсутствие проектной документации и положительной государственной экспертизы этой документации, а также разрешения на строительство на момент заключения договора не является основанием для признания спорного договора и дополнительного соглашения к нему недействительными в части сроков окончания работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2010 г. N КГ-А41/13950-09 по делу N А41-14286/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей: Л.А. Мойсеевой, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от истца: Гайтанов СН, дов. от 30.05.2009, Малькова СЮ, дов. от 30.05.2009,

от ответчика: Трунова СВ, дов. от 07.04.2009, Антонова ЮВ, дов. от 07.04.2009,

рассмотрев 20.01.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Титанстрой" на решение от 08.07.2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горожановой О.Л., на постановление от 17.09.2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К., по иску ООО "Титанстрой" к ОАО "Щуровский Цемент" о признании недействительным договора в части, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титанстрой" (далее - ООО "Титанстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу "Щуровский Цемент" (далее - ответчик) о признании недействительным договора строительного подряда N 186 от 24.09.2007 с дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2008 в части пункта 1.2. - График выполнения работ (Приложение N 2); пункта 1.3. договора, пункта 2.4. дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2008 - График производства работ (Приложение N 3).

Иск предъявлен на основании статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 168, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 года, в иске отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что отсутствие проектной документации и положительной государственной экспертизы этой документации, а также разрешения на строительство на момент заключения договора не является основанием для признания спорного договора и дополнительного соглашения к нему недействительными в части сроков окончания работ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ООО "Титанстрой" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, удовлетворив иск.

Истец ссылается на нарушение судами норм материального права, что привело, по его мнению, к принятию неправильных судебных актов. Кассатор считает незаконным согласование условий договора о сроке окончания работ без наличия в момент заключения проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на строительство, в силу чего, по его мнению, договор и дополнительное соглашение в части указанных им пунктов не соответствует статьям 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а отсутствие этих документов нарушает права истца, обязанного по условиям договора сдать объект реконструкции в срок. Суд неправильно применил данные нормы закона, не принял во внимание императивные требования Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суды нарушили положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик с жалобой не согласен, полагая судебные акты мотивированными и законными, просит оставить судебные акты без изменения.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене и не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Щуровский Цемент" (заказчик) и ООО "Титанстрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 24.09.2007 года N 186, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы: подготовить пакет Рабочего проекта и провести реконструкцию существующего здания бытового корпуса столовой на территории ОАО "Щуровский Цемент" в г. Коломна, Московской области, (в дальнейшем именуемые "работы"), в соответствии с техническим заданием (Приложение 5), являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В связи с выявлением несоответствия объемов работ, выполняемых фактически и предусмотренных проектом на стадии "П", 20.02.2008 года ОАО "Щуровский Цемент" и ООО "Титанстрой" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 186 от 24.09.2007.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условие о сроках начала и окончания работ является существенным условием договора подряда в силу требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон требует, чтобы данные сроки должны быть определены сторонами достаточно четко в силу наличия норм о проверке таких сроков заказчиком, возможности принятия мер по их надлежащему выполнению и применения последствий их нарушения.

Учитывая данные положения закона, а также содержание статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вывод судов, что несоблюдение сторонами договора положений указанных статей Градостроительного кодекса Российской Федерации не влечет признание недействительным условий договора подряда о сроке окончания работ по договору, поскольку названные нормы права не содержат требований к содержанию сделки и порядку ее заключения, является правильным.

Также обоснованным является указание судов, что Гражданским и Градостроительным кодексами Российской Федерации определение в договоре подряда условия о сроках выполнения работ не поставлено в зависимость от получения разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Выводы судов основаны на анализе условий договора и их сопоставлении с нормами права. Выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно.

Суд кассационной инстанции не усматривает также нарушений судами норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, которые являлись бы безусловным основанием к их отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года по делу N А41-14286/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Титанстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева

М.В. Комолова