Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2010 г. N КА-А40/1396-10 по делу N А40-56580/09-130-191 Признавая незаконным решение таможенного органа об аннулировании классификационного решения, суд исходил из того, что скорректированные инвойсы содержат подлинную подпись уполномоченного лица и все необходимые данные, поэтому применение указанного в экспертном заключении способа их изготовления не свидетельствует о фальсификации или подделке документа, кроме того, факты поставки товаров, не указанных в спецификации, вне зависимости от того, подлежали ли они включению в спецификацию и в какие сроки были представлены к таможенному оформлению, в данном случае правового значения не имеют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2010 г. N КА-А40/1396-10 по делу N А40-56580/09-130-191

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" Игонина А.В. по доверенности от 17.06.2009 г., Избрехта П.А. по доверенности от 14.05.2008 г.

от ответчика ФТС России Карпова К.М. по доверенности от 28.12.2009 г. N 15-46/09-118д, Масловой Е.А. по доверенности от 28.12.2009 г. N 15-46/09-96д

от третьего лица

рассмотрев 23 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федеральной таможенной службы на решение от 17 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Кононовой И.А. на постановление от 21 декабря 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.И. по делу N А40-56580/09-130-191 по заявлению ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" о признании незаконным решения к Федеральной таможенной службе, установил:

ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы от 17 апреля 2009 года N 06-28/17114 об аннулировании классификационного решения Федеральной таможенной службы от 29 декабря 2005 года N 06-29/46760.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года, заявление удовлетворено. Оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом таможенный орган указал, что в рамках таможенной ревизии было установлено, что в срок действия классификационного решения была ввезена только часть компонентов оборудования. Таможенная ревизия проводилась по документам, представленным заявителем, поэтому экспертные заключения не рассматривались. Представленные заявителем экспертные заключения составлены с нарушением законодательства. За продлением срока классификационного решения заявитель не обращался.

Кроме этого, ответчик утверждает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Екатеринбургской таможни, проводившей таможенную ревизию, не привлеченной к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Федеральной таможенной службы поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 ТК РФ порядок и технологии производства таможенного оформления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в зависимости от видов товаров, перемещаемых через таможенную границу, вида транспорта, используемого для такого перемещения (воздушный, морской (речной), железнодорожный и другие), категорий лиц, перемещающих товары и транспортные средства.

Инструкция о порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов, утвержденная приказом ГТК РФ от 23 апреля 2001 года N 388 (далее - Инструкция), определяет особенности порядка классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенного оформления и таможенного контроля товаров - машин, поставляемых в виде отдельных компонентов, помещаемых под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления или под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый на территории особых экономических зон промышленно-производственного и технико-внедренческого типа, созданных в соответствии с Федеральным законом "Об особых экономических зонах в Российской Федерации".

В силу пункта 4 Инструкции отдельные компоненты машины, представляемые для таможенного оформления несколькими партиями в течение установленного данной Инструкцией периода времени, могут классифицироваться как машины, оборудование, механизмы, устройства, установки, аппараты и т.п., в отношении которых установлена адвалорная ставка ввозной таможенной пошлины, по единому коду ТН ВЭД при выполнении следующих условий, одно из которых, что будучи собранными вместе, все компоненты, представленные к таможенному оформлению за период времени, установленный данной Инструкцией, образуют машину, предназначенную для выполнения четко определенной единой функции, указанной в какой-либо товарной позиции группы 84, 85 или 90 ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции с целью получения классификационного решения российское юридическое лицо, перемещающее товары подает письменное заявление в подразделение ФТС России, ответственное за принятие предварительных решений по классификации товаров.

Согласно пункту 20 Инструкции классификационное решение действует в течение 6 месяцев со дня принятия таможенным органом Заявления на условный выпуск, поданного заинтересованным лицом в отношении первой ввозимой партии компонентов машины. Срок действия классификационного решения может быть продлен в соответствии с положениями данной Инструкции.

Рассматривая данное дело, суды установили, что по заявлению ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" Федеральной таможенной службой было вынесено классификационное решение от 29 декабря 2005 года N 06-29/46760 о возможности таможенного оформления в зоне деятельности Екатеринбургской таможни по единому коду ТН ВЭД России компонентов оборудования по очистке газов медеплавильного производства, поставляемого канадской компанией SNC/Lavalin Engineer&Constructors Inc. по внешнеторговому контракту SNC/SUMZ-2005-01 от 4 марта 2005 года В приложении к упомянутому решению приведен список компонентов оборудования, которые будучи собранными вместе, образуют оборудование для очистки газов медеплавильного производства (далее - Спецификация).

В соответствии с письмами Федеральной таможенной службы от 6 июня 2006 года N 06-30/19550, от 25 октября 2006 года N 06-30/37168, от 29 марта 2007 года N 06-31/11438, от 4 июля 2007 года N 06-31/24783, от 8 октября 2007 года N 06-31/37256 срок действия классификационного решения продлен до 27 апреля 2008 года, а также внесены изменения в Спецификацию.

В рамках классификационного решения декларирование ввозимого на территорию РФ товара - единой линии по очистке газов медеплавильного производства общей стоимостью 42801633 евро - производилось ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" в порядке, предусмотренном Инструкцией с оформлением заявлений на условный выпуск в отношении партий отдельных компонентов оборудования и оформлением единой грузовой таможенной декларации на весь комплекс оборудования после завершения поставок. При этом весь комплекс был классифицирован по единому коду ТН ВЭД РФ и выпущен таможенным органом в обращение по завершающей поставке по ГТД N 10502060/230408/0001786 - 25 апреля 2008 года.

Екатеринбургская таможня провела специальную таможенную ревизию, по результатам которой был составлен акт от 3 апреля 2009 года, и направила информацию в Федеральную таможенную службу, свидетельствующую о наличии оснований для аннулирования классификационного решения.

В данном акте содержится вывод о том, что фактически в рамках классификационного решения не были ввезены следующие товары в соответствии со Спецификацией - пункты 1.1, 1.3.2, 1.3.4, 1.4.2.1, 15.3, 1.5.4, 1.6, 1.7.3, 5.8, 6.1.1, 6.1.2, 2.4.5, 2.5, 3.3.3, 5.12, 5.11, 5.13, 2.5, 3.3.14, 3.3.15, 5.13.

Продекларированный ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" по заявлениям на условный выпуск NN 10502060/191107/0006192, 10502060/131107/0006125, 10502060/290208/К000840 на основании инвойсов от 23 сентября 2007 года N 433269, от 30 сентября 2007 года N 433270, от 16 января 2008 года N 442300 фактически на территорию Российской Федерации по указанным инвойсам не ввозился.

Оспариваемым решением от 17 апреля 2009 года N 06-28/17114, классификационное решение Федеральной таможенной службы от 29 декабря 2005 года N 06-29/46760 было аннулировано в связи с представлением к таможенному оформлению только части компонентов, указанных в Спецификации.

Удовлетворяя заявление, суды правомерно исходили из того, что по просьбам ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", изложенным в письмах от 6 ноября 2007 года N 04-1329, от 14 ноября 2007 года N 04-1353/1, от 28 февраля 2008 года N 04-1571/1, первоначальные инвойсы были переоформлены поставщиком на новые с тем же номером и датой, которые и были представлены таможенному органу при таможенном оформлении товара. Первоначальные инвойсы были возвращены поставщику согласно акту передачи документации от 15 апреля 2008 года.

При этом наличие первоначально оформленных и не соответствующих фактической поставке документов на Кингисеппской таможне объясняется тем, что на данной таможне заполнение транзитных таможенных деклараций осуществлялось на основании имевшихся на тот момент коммерческих документов на товар, при этом вскрытие контейнеров и проверка их фактического содержимого не производилась.

По заявлениям на условный выпуск NN 10502060/291107/0006398, 10502060/241007/0005786 на основании инвойсов от 27 сентября 2007 года N 435991С, от 9 августа 2007 года N 434216В был продекларирован и в действительности фактически поставлен товар - уловители туманов на общую сумму 177025 евро (пункт 1.3.4.1 Спецификации к Классификационному решению).

В отношении трубопроводов Монди из нержавеющей стали, ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" оформило заявление на условный выпуск N 10502060/291107/0006398. Условный выпуск товаров был разрешен 18 декабря 2007 года, что подтверждается соответствующим штемпелем таможенного органа. В заявлении трубопроводы наряду с иным оборудованием были обозначены как "Компоненты технологической линии оборудования по очистке газов медеплавильного производства" (графа 31 заявления). Конкретный перечень продекларированного по заявлению оборудования был указан в дополнении N 1 к заявлению, где соответствующие части были обозначены как "уловители туманов (комплект)".

То обстоятельство, что туманоуловитель конструктивно представляет собой ряд каркасных элементов, которые изготавливаются из трубопроводов Монди и применяются для сборки корпусов осадителей (уловителей) тумана, размещаемых внутри абсорберов подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 2 сентября 2009 года по делу N А60-25367/2009-С9.

Кроме того, поставка именно задекларированных товаров подтверждается актом о прибытии оборудования от 2 ноября 2007 года, от 13 ноября 2007 года, от 27 февраля 2008 года, составленные с участием независимой экспертной организации ООО "Алекс Стюарт (Эссейерз) Рус"; результатами инвентаризации оборудования, проведенной заявителем (приказ от 2 апреля 2009 года N 193а, протокол заседания внеплановой инвентаризационной комиссии от 3 апреля 2009 года с приложением N 1, инвентаризационные описи NN 0338240, 0338226, 0338175); заключением эксперта Торгово-промышленной палаты РФ от 21 апреля 2009 года N 0130100087, в котором по результатам внешнего осмотра и идентификации предъявленного оборудования по очистке газов медеплавильного производства перечислены фактически поставленные товары, наименования которых соответствуют наименованию задекларированных товаров; накладными NN 0338508, 0338509 от 10 апреля 2009 года, NN 0338511, 0338513 от 14 апреля 2009 года, NN 0338514, 0338518, 0338519, 0338520, 0338521, 0338523, 0338526, 0338529, 0338532 от 16 апреля 2009 года на передачу оборудования в монтаж от ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" генеральному подрядчику - ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания", осуществляющему по договору с заявителем от 19 октября 2005 года монтаж данного оборудования на промышленной площадке, из которых следует, что в монтаж было передано именно то оборудование, которое было задекларировано ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" по заявлению на условный выпуск.

Указанные в акте таможенной ревизии приходные ордера от 14 ноября 2007 года N 37618, от 19 ноября 2007 года N 37637, от 3 марта 2008 года N 29120, составленные по первоначально предоставленным товаросопроводительным документам, после вскрытия контейнеров с товаром были переоформлены на основании скорректированных документов, и в данные бухгалтерского учета внесены соответствующие изменения, что подтверждается служебной запиской от 2 апреля 2009 года N 21-9/4032, скорректированными приходными ордерами NN 37618, 37637, 29120.

Таким образом, скорректированные инвойсы содержат подлинную подпись уполномоченного лица, действовавшего от имени компании SNC-Lavalin Engineers&Constructors Inc., и все необходимые данные, поэтому применение указанного в экспертном заключении способа их изготовления не является нарушением какой-либо установленной законом процедуры и не свидетельствует о фальсификации или подделке документа.

Установив данные обстоятельства, суды, правильно указав, что в оспариваемом решении заявителю вменяется в вину непредставление к таможенному оформлению в срок действия классификационного решения только компонентов оборудования, включенных в Спецификацию, обоснованно пришли к выводу о том, что факты поставки товаров, не указанных в Спецификации, вне зависимости от того, подлежали ли они включению в Спецификацию и в какие сроки были представлены к таможенному оформлению, в данном случае правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны на основании полного и объективного исследования всех, представленных в материалы дела, доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Екатеринбургской таможни, проводившей таможенную ревизию, не привлеченной к участию в деле, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года по делу N А40-56580/09-130-191 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Агапов М.Р.

Судьи

Борзыкин М.В.

Латыпова Р.Р.