Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2010 г. N КГ-А40/13984-09 по делу N А40-27609/09-151-109 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного оборудования в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2010 г. N КГ-А40/13984-09 по делу N А40-27609/09-151-109

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Кобяков А.Р. - дов. от 11.11.2009 г.

от ответчика - Горфель В.Э. - дов. от 18.01.2010 г. N 143

рассмотрев 20 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на решение от 1 июля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С., на постановление от 14 сентября 2009 года N 09АП-15747/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Пирожковым Д.В., по иску ОАО "РНПО "Росучприбор" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", установил: открытое акционерное общество "Российское научно-производственное объединение "Росучприбор" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании долга в размере 2497719 руб. 90 коп., за полученную продукцию, 329294 руб. 19 коп.

Требования основаны на ст.ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в 2008 году заключен договор поставки учебного оборудования с дополнительным соглашением к нему.

В период с 20.09.2007 г. по 25.12.2007 г. ответчику поставлено товара на общую сумму 3555627 руб. Оплата оборудования произведена частично в размере 1057907 руб. 10 коп. Оставшаяся сумма долга ответчиком подтверждена, которую он гарантировал погасить.

За несвоевременную оплату товара начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 329294 руб. 19 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на неподтверждение истцом факта исполнения обязательств по поставке оборудования, на неправомерное начисление процентов на сумму поставки с НДС, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1.07.2009 г. по делу N А40-27609/09-151-109 с ЗАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ОАО "РНПО "Росучприбор" взыскано 2497719 руб. 90 коп. задолженности, 329924 руб. 19 коп. процентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2009 г. N 09АП-15747/2009-ГК изменил решение в части, взыскал 2497719 руб. 90 коп. задолженности, 279596 руб. 77 коп. процентов.

В кассационной жалобе ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" просит об отмене судебных актов, которые считает незаконными и необоснованными, суды неполностью выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при рассмотрении дела недоказан факт поставки товара, который суды посчитали установленным, так как подлинные документы истцом не представлены, а представленные копии составлены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к оформлению документов по форме Торг-12, арбитражными судами неверно определен момент возникновения задолженности и период начисления процентов, договор на поставку оборудования заключен филиалом, руководитель которого имеет полномочия на совершение сделки, цена которой не более 1000000 руб., просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ОАО "РНПО "Росучприбор" возражал против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм права, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда, которым изменено судебное решение.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между сторонами по делу возникли отношения по договору N 120-МВ/07 от 7.08.2007 г., в соответствии с которым поставщик (истец) обязался изготовить и поставить в адрес грузополучателя, а заказчик (ответчик) принять и оплатить учебное оборудование в составе, определенном приложением N 1 к данному договору. К договору подписано дополнительное соглашение N 1 на поставку товара.

Во исполнение условий договора в период с 20.09.2007 г. по 25.12.2007 г. в адрес ответчика истцом поставлено учебное оборудование по товарным накладным NN 0588, 0589, 0600, 0793, 0792, 0794, 0876, 0942, 1074, 1083 на общую сумму 3555627 руб.

Арбитражными судами также установлено, что продукция ответчиком принята в полном объеме.

Согласно условиям договора (п. 3.1) оплата по договору осуществляется в следующие этапы: 1-ый этап - перечисление аванса заказчиком (ответчик) на расчетный счет поставщика в размере 30%, что составляет 1057907 руб. 10 коп., включая НДС 18% в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления счета поставщикам; 2-ой этап - перечисление заказчиком оставшейся суммы в размере 70%, что составляет 2468449 руб. 90 коп., включая НДС 18%, на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней после заключения заказчиком поставляемого оборудования и предоставления поставщиком счета-фактуры и накладной.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком оплачена часть оборудования в сумме 1057907 руб. 10 коп.

Согласно представленным в дело заверенным копиям указанных накладных, акту сверки расчетов за период 01.01.2007 г. по 09.06.2008 г. подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 2497719 руб. 90 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки в их уплате, начисленных на 17.02.2009 г., арбитражные суды признали его обоснованным и соответствующим условиям договора, взыскали проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отгрузка продукции производилась по товарным накладным и получена ответчиком, таким образом, факт поставки подтвержден материалами дела, продукция получена вместе с подлинными товарными накладными.

В связи с чем довод кассационной жалобы о непредоставлении в арбитражный суд подлинных документов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неподтверждении факта поставки и получения товара, несостоятелен.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае такая ситуация не возникала.

Установление обстоятельств, связанных с определением момента исчисления сроков для начисления процентов входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций, непредоставление счета-фактуры на оплату по второму этапу расчетов за полученную продукцию не является причиной для задержки исполнения обязательства по перечислению денежных средств.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии полномочий у руководителя филиала на заключение договора при получении товара и дальнейшей частичной оплаты за него, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалобы отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года по делу N А40-27609/09-151-109 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Э.Г. Хомяков

Н.С. Чучунова