Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2010 г. N КГ-А40/14174-09 по делу N А40-4963/09-43-58 Удовлетворяя частично требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из документального подтверждения спорных расходов с учетом критерия разумности взыскиваемой суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2010 г. N КГ-А40/14174-09 по делу N А40-4963/09-43-58

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии

от истца Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" - Федорова Р.Ю. по доверенности от 19.05.2009 г. N 01-18/81/09,

рассмотрев 25 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" на постановление от 9 ноября 2009 года N 09АП-21012/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П. по делу N А40-4963/09-43-58 по иску Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Аркада" о взыскании 20 000 000 руб., установил:

открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее ОАО "АБ "РОССИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Аркада" (далее ООО "АПК "Аркада") о взыскании 20 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по досрочному выкупу облигаций в количестве 20 000 штук.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 года производство по делу N А40-4963/09-43-58 прекращено в связи с отказом истца от иска.

08.07.2009 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 г. в удовлетворении заявления ООО "АПК "Аркада" о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Полагая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что заявитель не доказал, что юридические услуги ему были оказаны работниками ООО "ЮрКонсалтГрупп" в рамках договора на оказание юридических услуг в суде N ЮрКГ-У-12/08-01 от 22.01.2009 г.; предъявление иска по настоящему делу обоснованно, оснований, предусмотренных статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отнесения судебных расходов на истца не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 года N 09АП-21012/2009-ГК указанное определение отменено.

С ОАО "АБ "РОССИЯ" в пользу ООО "АПК "Аркада" взысканы 20 000 руб. судебных расходов.

Учитывая содержание и объем выполненных работ, продолжительность и сложность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "АБ "РОССИЯ" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 г. по делу N А40-4963/09-43-58.

Заявитель жалобы считает, что настоящий иск предъявлен обоснованно, что исключает обязанность истца при отказе от исковых требований возмещать ответчику судебные расходы, ссылаясь на п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Истец указывает, что представители ответчика Кожевникова Е.Ю. и Дьяченко И.Л. действовали не во исполнение договора на оказание юридических услуг в суде N ЮрКГ-У-12/08-01 от 22.12.2008 г., заключенного между ООО "АПК "Аркада" и ООО "ЮрКонсалтГрупп".

Ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не мотивировал, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя уменьшена до 20 000 руб.

Представитель ОАО "АБ "РОССИЯ" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "АПК "Аркада" в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 года производство по делу N А40-4963/09-43-58 прекращено в связи с отказом истца от иска.

08.07.2009 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 г. в удовлетворении заявления ООО "АПК "Аркада" о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 года N 09АП-21012/2009-ГК указанное определение отменено.

С ОАО "АБ "РОССИЯ" в пользу ООО "АПК "Аркада" взысканы 20 000 руб. судебных расходов.

Судом установлено, что 22.12.2008 г. ООО "АПК "Аркада" и ООО "ЮрКонсалтГрупп" заключен договор на оказание юридических услуг в суде N ЮрКГ-У-12/08-01.

22.01.2009 г. ООО "АПК "Аркада" (заказчик) и ООО "ЮрКонсалтГрупп" (исполнитель) заключили дополнительное соглашение N 15 к названному договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы (а также в судах апелляционной и кассационной инстанции) по делу N А40-4963/09-43-58.

Представители Кожевникова Е.Ю. и Дьяченко И.Л. принимали участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению N 15 от 22.01.2009 г. к договору на оказание юридических услуг в суде N Юр-КГ-У-12/08-01 от 22.12.2008 г. стоимость оказанных ООО "ЮрКонсталтГрупп" ответчику услуг составила 45 000 руб.

Учитывая содержание и объем выполненных работ, продолжительность и сложность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не мотивировал, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя уменьшена до 20 000 руб., является несостоятельной.

Истец доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов по уплате услуг представителя не представил.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из содержания указанного пункта не следует, что предъявление обоснованного иска исключает обязанность истца при отказе от исковых требований возмещать ответчику судебные расходы.

ОАО "АБ "РОССИЯ" неверно толкует разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, ссылка на указанный пункт является несостоятельной.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 года N 09АП-21012/2009-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-4963/09-43-58 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Э.Г. Хомяков

Н.С. Чучунова