Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2010 г. N КГ-А40/14236-09 по делу N А40-30042/09-50-241 При новом рассмотрении дела в части взыскания вознаграждения и процентов по агентскому договору суду необходимо установить размер подлежащего уплате ответчиком истцу вознаграждения, период просрочки уплаты вознаграждения, выяснить, были ли представлены по спорным отчетам истцом ответчику в полном объеме и когда представлены соответствующие документы, в какой срок должны были быть сформированы ответчиком акты об исполнении поручения, заявлены ли в установленный договором срок замечания и возражения по данным отчетам, имеются ли факты их фальсификации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2010 г. N КГ-А40/14236-09 по делу N А40-30042/09-50-241

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Хомякова Э.Г., Бусаровой Л.В.

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" - Поспеловой О. И. по доверенности от 03.05.2009 г., Семеновой Н. А. по доверенности от 01.01.2010 г. N 08/10,

от Негосударственного пенсионного фонда "Социум" - Стороженко А. А. по доверенности от 03.07.2009 г. N 59, Чуракова И. В. по доверенности от 10.07.2009 г. N 60, Кондрашова А. В. по доверенности от 20.01.2010 г. N 5,

рассмотрев 4 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного пенсионного фонда "Социум" на решение от 21 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., и постановление N 09АП-22445/2009-ГК от 20 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Жуковым Б.Н., Чепик О.Б. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" к Негосударственному пенсионному фонду "Социум" о взыскании 40 152 729 руб. 05 коп. и встречному иску о взыскании 1 245 537 руб. 89 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" (далее ООО "Вклад-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному пенсионному фонду "Социум" (далее НПФ "Социум", ответчик) о взыскании 40 152 729 руб. 05 коп., составляющих: 38 291 750 руб. - агентское вознаграждение по договору N 47-ИК-П от 20.06.2008 г., 1 860 979 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты агентского вознаграждения.

НПФ "Социум" предъявлен встречный иск о взыскании 1 245 537 руб. 89 коп., в том числе 1 218 875 руб. - возврат уплаченного агентского вознаграждения, 26 662 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата данных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2009 года первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что 15.09.2008 г. ЗАО "Вклад-Сибирь" в адрес НПФ "Социум" направлены подлинные экземпляры договоров ОПС, заявлений поручений застрахованных граждан, уведомления УПФР, отчеты по форме согласно Приложению N 2 к договору, реестры договоров ОПС N 3, 4, 5, реестры заявлений застрахованных лиц N 3, 4, 5 согласно Приложению N 1 к договору, а также акт об исполнении поручения N 3, 4, 5 согласно Приложению N 3.

Ответчик не выполнил действия, предусмотренные п. 2.3.4 договора по формированию актов об исполнении поручения, мотивированные возражения в соответствии с п. 2.3.5 договора не представил.

При отсутствии мотивированных возражений ответчика по представленным истцом отчетам суд счел данные отчеты принятыми в соответствии с п. 2.3.5 договора, предусматривающим, что при отсутствии замечаний, предоставленных в установленный договором срок, отчет считается принятым, а поручение - исполненным в объеме, указанном в отчете истца.

Также суд пришел к выводу, что имеется просрочка в уплате ответчиком агентского вознаграждения в период с 16.10.2008 г. по 01.03.2009 г., взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты названной суммы в указанный период.

Удовлетворяя встречный иск, суд установил, что в соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения агента уменьшается на сумму выплаченного ранее вознаграждения за привлечение клиентов, чьи заявления впоследствии не были удовлетворены Пенсионным фондом Российской Федерации. По отчету N 1 от 01.08.2008 г. Пенсионным фондом Российской Федерации не были приняты 241 договор ОПС, по отчету N 2 от 14.08.2008 г. - 472 договоров ОПС, в связи с чем судом признаны подлежащими возращению 807 625 руб. и 411 250 руб. соответственно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данные суммы.

Не согласившись с названными судебными актами, НПФ "Социум" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения первоначального иска, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в части встречного иска судебные акты оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает не соответствующим доказательствам дела вывод судов о направлении подлинных экземпляров договоров ОПС, заявлений и поручений застрахованных граждан, уведомлений УПФР, отчетов N 3, 4, 5, реестров договоров ОПС, реестров заявлений застрахованных лиц накладными почтовой организации N 35260478 от 15.09.2008 г., N 35258267 от 15.09.2008 г., N 35260588 от 12.09.2008 г., N 35260610 от 11.09.2008 г., N 35260566 от 12.09.2008 г., N 35260544 от 15.09.2008 г., N 35261281 от 16.09.2008 г., N 31752875 от 19.09.2008 г., N 35259345 от 16.09.2008 г., N 35260577 от 18.09.2008 г., а также повторном их направлении 05.12.2008 г., направлении подлинных экземпляров договоров в ноябре 2008 г.

Указывает, что согласно вышеперечисленным накладным и отправителем, и получателем корреспонденции является одно и то же лицо НПФ "Социум".

Также ответчик не согласен с выводом суда о направлении истцом 15.09.2008 г. в адрес ответчика акта об исполнении поручения, поскольку обязанность по формированию акта согласно пункту 2.3.4 агентского договора возложена на ответчика.

Возражает против установленного судом обстоятельства о направлении истцом ответчику 15.09.2008 г. отчета N 5 с отчетным периодом с 30.08.2008 г. по 03.10.2008 г., утверждает, что отчеты NN 3, 4, 5 никогда не были представлены истцом ответчику в полном объеме.

Также заявитель жалобы указывает, что Арбитражным судом города Москвы не было исследовано обстоятельство расторжения 20 октября 2008 года агентского договора N 47-ИК-П от 20.06.2008 г. После расторжения какое-либо исполнение данного агентского договора со стороны истца утратило интерес для НПФ "Социум", который состоял в том, что заявления граждан о переходе из Пенсионного фонда России в НПФ "Социум" в порядке, предусмотренном статьей 36.7 Федерального закона N 75-ФЗ от 07.05.98 г. "О негосударственных пенсионных фондах", будут переданы в Пенсионный фонд Российской Федерации до 31.12.2008 г.

Полагает необоснованным отклонение его утверждения о фальсификации истцом договоров ОПС, не исследованными представленные в подтверждение фальсификации договоров доказательства.

Также ответчик ссылается на то, что ООО "Вклад-Сибирь" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2008 г., агентский договор N 47-ИК-П заключен сторонами 20.06.2008 г., в то время как ООО "Вклад-Сибирь" в дело представлены акты приема-передачи заявлений застрахованных лиц, датированные мартом, то есть до момента государственной регистрации агента, маем и июнем 2008 г., то есть до возникновения обязательств по агентскому договору.

Указывает, что истцом в подтверждение своей отправки документов в сентябре 2008 г. в качестве единственного доказательства представлены уведомления Пенсионного фонда Российской Федерации NN 110 и 121 с приложением списка договоров. Однако данные списки ни по форме, ни по содержанию не соответствуют уведомлениям ПФР N 110 и N 121. Уведомления датированы 30.03.2008 г., то есть до государственной регистрации ООО "Вклад-Сибирь" (22.04.2008 г.) и до возникновения обязательств по агентскому договору N 47-ИК-П от 20.06.2008 г.

НПФ "Социум" заявляет, что не принимал на себя обязательств по оплате договоров ОПС, заключенных истцом на территории, не указанной в договоре, и обязанности по принятию таких документов и выплате агентского вознаграждения не возникло; без включения этого условия в агентский договор N 47-ИК-П от 20.06.2008 г. этот договор не был бы заключен, поскольку это является существенным условием данного договора; также полагает, что с 01.08.2008 г. агентский договор фактически перестал действовать ввиду недостижения сторонами согласия о таком существенном условии, как цена.

Представители НПФ "Социум" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "Вклад-Сибирь" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен договор N 47-ИК-П от 20.06.2008 г., согласно которому последний поручил, а первый обязался за вознаграждение исполнить поручение по привлечению физических лиц на территории, указанной в Приложении N 4, и от имени ответчика оформлять документы, необходимые для заключения с ними договоров обязательного пенсионного страхования в соответствии с полномочиями, предоставленными договором и доверенностью, а также по осуществлению иных действий, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора вознаграждение истца за каждый заключенный договор обязательного пенсионного страхования (ОПС) устанавливается в размерах, указанных в Приложении N 4, уплачивается не позднее 3 банковских дней с момента подписания сторонами Акта об исполнении поручения.

П. 2.1.9 договора стороны установили, что истец обязан представлять ответчику реестр договоров ОПС и Реестр заявлений застрахованных лиц с приложением заключенных договоров ОПС и заявлений и поручений застрахованных лиц в сроки, установленные п. 2.1.14 данного договора.

Согласно п. 2.1.14 договора истец обязан формировать и передавать ответчику отчет установленной формы не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом. К отчету должны быть приложены копии уведомлений в отделения ПФР с оригиналом отметки ПФР о принятии уведомления.

Суды установили, что 15.09.2008 г. в адрес ответчика направлены подлинные экземпляры договоров ОПС, заявлений поручений застрахованных граждан, уведомления УПФР, отчеты по форме согласно Приложению N 2 к договору, реестры договоров ОПС N 3, 4, 5, реестры заявлений застрахованных лиц N 3, 4, 5 согласно Приложению N 1 к договору, а также акт об исполнении поручения N 3, 4, 5 согласно Приложению N 3, что подтверждается накладными почтовой организации N 35260478 от 15.09.2008 г., N 35258267 от 15.09.2008 г., N 35260588 от 12.09.2008 г., N 35260610 от 11.09.2008 г., N 35260566 от 12.09.2008 г., N 35260544 от 15.09.2008 г., N 35261281 от 16.09.2008 г., N 31752875 от 19.09.2008 г., N 35259345 от 16.09.2008 г., N 35260577 от 18.09.2008 г.

Направлены истцом ответчику следующие отчеты: N 3 за период с 28.06.2008 г. по 01.08.2008 г. (заключены 9 334 договоров ОПС на сумму 15 899 625 руб.); отчет N 4 за период с 02.08.2008 г. по 29.08.2008 г. (11 032 договоров ОПС на сумму 17 347 750 руб.); отчет N 5 за период с 30.08.2008 г. по 03.10.2008 г. (3 805 договоров ОПС на сумму 5 044 375 руб.).

Повторно в адрес ответчика вышеуказанные документы направлены 05.12.2008 г., что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 405 от 05.12.2008 г. и накладной почтовой организации N 39841043 от 08.12.2008 г. Экземпляры договоров ОПС, уведомления ОПФР направлялись в адрес ответчика также посредством почтовой организации согласно описи вложения, что подтверждается накладными почтовой организации N 36129819 от 07.11.2008 г., N 36132800 от 12.11.2008 г., N 36130479, N 36129918, N 36130116.

В соответствии с п. 2.3.4 договора ответчик обязан формировать акты об исполнении поручения (Приложение N 3) на основании отчетов истца; акт об исполнении поручения оформляется не позднее 10 календарных дней после окончания месяца, в котором истцом были сданы отчеты о своей деятельности или признания поручения исполненным в соответствии с п. 2.3.5 договора.

Согласно п. 2.3.5 договора ответчик обязан при наличии мотивированных возражений по представленным отчетам предоставлять истцу возражения в течение 10 рабочих дней с момента получения отчета. При отсутствии замечаний, предоставленных в указанный срок, отчет считается принятым, а поручение - исполненным в объеме, указанном в отчете истца.

Ответчик не выполнил действия, предусмотренные п. 2.3.4 договора, а также не представил мотивированные возражения в соответствии с п. 2.3.5 договора.

Суды пришли к выводу, что при отсутствии мотивированных возражений ответчика по представленным истцом отчетам данные отчеты считаются принятыми, а поручение - исполненным в объеме, указанном в отчетах истца. Судами с ответчика в пользу истца взысканы вознаграждение по вышеназванным трем отчетам в общей сумме 38 291 750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты данной суммы в период с 16.10.2008 г. по 01.03.2009 г. в сумме 1 860 979 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда об обоснованности удовлетворения первоначального иска сделанными при неполно исследованных обстоятельствах и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами, согласно п. 2.1.9 договора стороны договорились, что истец обязан представлять ответчику реестр договоров ОПС и Реестр заявлений застрахованных лиц с приложением заключенных договоров ОПС и заявлений и поручений застрахованных лиц. В соответствии с п. 2.1.14 договора истец обязан формировать и передавать ответчику отчет установленной формы не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом. К отчету должны быть приложены копии уведомлений в отделения ПФР с оригиналом отметки ПФР о принятии уведомления.

Установленное судами обстоятельство о направлении истцом в адрес ответчика 15.09.2008 г. отчета N 5 за период с 30.08.2008 г. по 03.10.2008 г. не соответствует условиям договора.

Не соответствует условиям договора и имеющимся в деле доказательствам вывод о направлении полных комплектов документов, предусмотренных п. 2.1.9 договора, в том числе подлинных договоров ОПС, истцом в адрес ответчика неоднократно - 15.09.2008 г., 05.12.2008 г., а также направление подлинных экземпляров ОПС и уведомлений ОПФР в ноябре 2008 г.

Ответчик утверждает, что истцом не были представлены отчеты NN 3, 4, 5 в полном объеме, также как и не представлены предусмотренные договором уведомления с отметкой отделения ПФР.

В деле имеются описи вложения от ноября, декабря 2008 г. с указанием подлинных экземпляров договоров; а также акты приема-передачи заявлений застрахованных лиц от 30.03.2008 г., от 30.05.2008 г., т. е. до даты заключения между сторонами договора N 47-ИК-П от 20.06.2008 г.

Судам следовало установить, были ли представлены по отчетам NN 3, 4, 5 истцом ответчику в полном объеме и когда представлены документы, предусмотренные п. 2.1.9 договора; в какой срок должны были быть ответчиком сформированы акты об исполнении поручения, заявлены ли в установленный договором срок замечания и возражения по данным отчетам, а также своевременность уведомления истца ответчиком о фактах выявления фальсификации в соответствии с п. 3.2 договора.

Также судам следовало дать оценку утверждению ответчика о расторжении договора с 20 октября 2008 года и в связи с этим представлению истцом отчетов и документов позднее этой даты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов в части первоначального иска сделанными при неполно выясненных обстоятельствах и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, а решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебные акты в части удовлетворения встречного иска не обжалуются, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления в данной части не проверяются.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе установлен ли сторонами отчетный период, по истечении которого должен быть представлен отчет, и соблюден ли истцом срок представления спорных отчетов, были ли представлены по отчетам NN 3, 4, 5 истцом ответчику в полном объеме и когда представлены отчеты и документы, предусмотренные п. 2.1.9 договора; в какой срок должны были быть ответчиком сформированы акты об исполнении поручения, сформированы ли и подписаны сторонами акты об исполнении поручения, заявлены ли в установленный договором срок замечания и возражения по данным отчетам, имеются ли факты фальсификации и своевременность уведомления истца ответчиком о данных фактах в соответствии с п. 3.2 договора; дать оценку утверждению ответчика о расторжении договора с 20 октября 2008 года и в связи с этим представлению истцом отчетов и документов позднее этой даты; установить размер подлежащего уплате ответчиком истцу вознаграждения, период просрочки уплаты данного вознаграждения с представлением подробного расчета сумм вознаграждения и процентов по каждому отчету с указанием: номеров договоров ОПС, реестров заявлений застрахованных лиц, уведомлений в отделения ПФР, дат направления истцом в адрес ответчика реестров, дат направления: уведомлений в отделение ПФР, копий уведомлений истцом ответчику.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2009 года по делу N А40-30042/09-50-241 и постановление от 20 ноября 2009 года N 09АП-22445/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу в части удовлетворения встречного иска в сумме 1 245 537 руб. 89 коп. оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Э.Г. Хомяков

Л.В. Бусарова