Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2010 г. N КГ-А40/14367-09 по делу N А40-72742/09-48-574 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору субподряда, суд исходил из того, что по договору цессии к истцу перешло право требования спорной задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных первоначальным кредитором работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2010 г. N КГ-А40/14367-09 по делу N А40-72742/09-48-574

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца Губанков В.Д. - дов. от 25.05.09, Ягудина Л.В. дов. от 17.12.09 N 51,

от ответчика Каган Е.В. - дов. от 26.08.09, Деменков А.А. - дов. от 26.08.09,

рассмотрев 28 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ООО "АРС-Центр" на постановление от 18 ноября 2009 г. N 09АП-21772/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И. по иску ЗАО "Правовой Центр "Чайка" о взыскании 46.367.071 руб. 50 коп. к ООО "АРС-Центр", установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Правовой Центр "Чайка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АРС-Центр" о взыскании 46.367.071 руб. 50 коп. долга по договору подряда от 09.04.2007 N 16/07, заключенному между ООО "Фирма "ВМВ" и ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что право требования с ответчика долга по договору субподряда от 09.04.2007 г. N 16/07 перешло истцу на основании договора уступки прав требования от 29.04.2009 г. N 106/1, заключенного между ООО "Фирма "ВМВ" и истцом.

Решением от 3 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано при выводе суда о том, что у истца отсутствует право на иск, поскольку договор уступки права требования является незаключенным ввиду отсутствия соглашения о цене договора.

Постановлением от 18 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен.

С ООО "АРС-Центр" в пользу ЗАО "Правовой Центр "Чайка" взыскано 46.367.071 руб. 50 коп. долга, а также 100.000 руб. расходов по госпошлине по иску и 1.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о незаключенности договора уступки права требования ошибочным, указав при этом на то, что отсутствие условия о цене передаваемого требования не является основанием для признания договора уступки права незаключенным.

Судом также установлено, что дополнительным соглашением к договору уступки права стороны установили цену договора уступки. Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что в результате уступки права к истцу перешло право требования оплаты выполненных работ по договору субподряда от 09.04.2007 N 16/07. Суд признал установленным и доказанным наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда и в силу ст.ст. 711, 746, 309-310 ГК РФ обязанности оплатить выполненные работы.

На принятое постановление ООО "АРС-Центр" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неприменение апелляционным судом ст. 432 ГК РФ, несоответствие выводов апелляционного суда о размере задолженности имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, апелляционным судом не исследованы доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, по договору субподряда от 09.04.2007 г. N 16/07, заключенному между ООО "Фирма "ВМВ" и ООО "АРС-Центр", ООО "Фирма "ВМВ" выполнило в полном объеме предусмотренные договором работы на сумму 46.367.071 руб. 50 коп. и сдало их результат ответчику.

Последний, приняв выполненные работы, в нарушение принятых на себя обязательств по договору субподряда, не оплатил их, что привело к возникновению у него задолженности перед истцом в указанном выше размере.

По договору уступки права требования от 29.04.2009 г. N 106/1 ООО "Фирма "ВМВ" уступило ЗАО "Правовой Центр "Чайка" свои права (требования) по договору субподряда от 09.04.2007 N 16/07 в размере имеющейся задолженности.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив условия договора уступки права, апелляционный суд установил, что он заключен в соответствии с требованиями закона и на основании данного договора к истцу перешло в полном объеме право, ранее принадлежавшее ООО "Фирма "ВМВ", требования оплаты выполненных работ в размере 46.367.071 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы, и статьями 711, 746 указанного кодекса, предусматривающими обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и установив, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционный суд правомерно признал требование истца законным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

В этой связи довод заявителя о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам отклоняется как необоснованный.

Вывод суда о наличии задолженности ответчика в размере 46.367.071 руб. 50 коп. не опровергнут и не оспорен ответчиком.

Довод заявителя о неприменении судом ст. 432 ГК РФ, также подлежит отклонению.

Вывод апелляционного суда о заключенности договора уступки права (требования) сделан в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ при установленности судом обстоятельств достижения сторонами соглашения по всем существенным для договора уступки права условиям.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятое по делу постановление законным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 18 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72742/09-48-574 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков

А.Л. Новоселов