Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2010 г. N КА-А40/14780-09 по делу N А40-62213/09-76-261 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС суду необходимо исследовать доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур налоговому законодательству, о недостаточном проявлении осмотрительности обществом при выборе контрагента, а также о соблюдении порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2010 г. N КА-А40/14780-09 по делу N А40-62213/09-76-261

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2010 г. N КА-А40/14773-10-П по делу N А40-62213/09-76-261,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2010 г. N КА-А40/5596-10 по делу N А40-62213/09-76-261

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Л.В. Власенко и Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от истца - А.Н. Сляднева (дов от 11.01.2010 г.), ген.дир. М.К. Петрова (прот. N 01 от 11.01.2010 г.);

от ответчика - А.А. Заднепрянского (дов. от 30.12.2009 г.), Е.Г. Ваниной (дов. от 07.10.2009 г.),

рассмотрев 12.01.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 17.08.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной на постановление от 23.10.2009 г. N 09АП-19741/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.А. Птанской, С.П. Седовым, И.В. Бекетовой по заявлению ЗАО "Делайт 2000" о признании незаконными решений N 24 от 13.05.2009 г., N 12-04/2954 от 12.05.2009 г. к ИФНС России N 9 по г. Москве, установил:

ЗАО "Делайт 2000" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными следующих ненормативных актов, вынесенных ИФНС России N 9 по г. Москве (далее-инспекция):

- решения от 13.05.2009 года N 24 о принятии обеспечительных мер;

- решения от 12.05.2009 года N 12-04\2954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.08.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 года, заявление удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Обосновывая жалобу, налоговый орган указывает на то, что суды, признав недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности N 12-04\2954, неправильно применили ст.ст. 126, 171, 169 НК РФ и постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года. Налоговый орган просит отказать заявителю в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Судебные акты в части решения об обеспечительных мерах не обжалуются.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 года подлежит отмене в части выводов о начислении НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям заявителя с поставщиком ООО "Империал". Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судами установлено, что инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Делайт 2000", по результатам которой принято решение о привлечении к налоговой ответственности N 12-04\2954. Решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа.

Признавая решение в этой части недействительным, суды обоснованно не установили наличие оснований для привлечения к ответственности, поскольку в требовании не были конкретизированы запрошенные документы, а штраф был исчислен расчетным путем, а не по количеству документов, указанных в требовании.

Данный вывод соответствует п. 1 ст. 126 НК РФ и постановлению Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 года N 15333/07, в соответствии с которым в силу ст. 126 НК РФ ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

Судебные акты в этой части соответствуют закону, материалам дела и не подлежат отмене.

Доводы кассационной жалобы о том, что в требованиях о представлении документов было перечислено, что нужно представить и в отношении каких контрагентов для подтверждения понесенных расходов и вычетов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств.

У суда кассационной инстанции нет оснований считать, что выводы суда о неопределенности требований не соответствуют материалам дела. Так, из содержания требований следует, что в них указано на необходимость представления аудиторских заключений за 2006-2007 г., действовавших в этот период лицензий, приказов и протоколов собраний учредителей о назначении генерального директора и главного бухгалтера, а также о снятии с должности за 2006-2007 годы, постатейная расшифровка расходов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2006-2007 годы, оборотно-сальдовые ведомости за 2006-2007 годы, карточки, анализ и оборотно-сальдовые ведомости по определенным счетам с разбивкой по субсчетам и т.д.

Между тем судебная практика расценивает подобный перечень истребованных документов, как неопределенный (постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 г. N 15333/07).

Тем же решением ЗАО "Делайт 2000" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, начислен налог и пени. Решение основано на том, что общество необоснованно применило в 2006 году налоговый вычет в сумме 31 781 445,50 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО "Империал", подписанным неуполномоченным лицом.

Принимая оспариваемое решение, инспекция исходила из того, что ООО "Империал" представляло налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2006 года и незначительными показателями, а с 4 квартала 2006 года не отчитывается. Декларация по ЕСН за 3 квартал 2006 года представлена с нулевыми показателями, сведения о штатной численности работников отсутствуют. При выходе сотрудников инспекции по юридическому адресу ООО "Империал" организация не обнаружена. Гражданка Н.В. Ежова, значащаяся учредителем и руководителем ООО "Империал", была допрошена в ходе налоговой проверки и пояснила, что организацию не учреждала, руководителем не являлась, финансово-хозяйственных документов не подписывала.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года, Определением КС РФ от 16.10.2003 года N 329-О. Суд исходил из того, что сделка поставки товара поставщиком ООО "Империал" совершена реально, заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, запросив учредительные документы организации и сведения о постановке на учет в налоговом органе, оплатил товар после принятия его к учету. Суд вызвал и допросил в качестве свидетеля Н.В. Ежову, которая подтвердила, что не имеет отношения к деятельности ООО "Империал". Установив, что паспортные данные свидетеля не совпадают с паспортными данным, указанными в ЕГРЮЛ (в выписке из ЕГРЮЛ отсутствовали данные о паспорте учредителя), суд сделал вывод, что налоговый орган принял оспариваемое решение на основании непроверенных показаний.

В суд апелляционной инстанции налоговый орган представил расширенную выписку из ЕГРЮЛ, в которой указан паспорт Н.В. Ежовой. Суд апелляционной инстанции указал, что отрицание свидетелем своей причастности к деятельности ООО "Империал" само по себе не может служить основанием для отказа в налоговом вычете, поскольку заключенный договор поставки был исполнен. Доказательства фиктивности хозяйственных операций налоговый орган не представил. Товар был поставлен и оплачен. Суд апелляционной инстанции счел, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку получил свидетельство о госрегистрации и свидетельство о постановке на учет поставщика и не мог знать о допущенных нарушениях при создании организации.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что вывод судов о проявлении заявителем должной осмотрительности не соответствует письму Минфина РФ от 10.04.2009 года N 03-02-07\1-177, в соответствии с которым о должной осмотрительности свидетельствуют меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента не только копий свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Так же налоговый орган указывает, что судебная практика применения ст.ст. 171, 172 НК РФ признает неправомерным применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами (постановление Президиума ВАС РФ N 9299/08 от 11.11.2008 г.), что не было учтено судами.

Суд кассационной инстанции признает жалобу инспекции в этой части обоснованной.

Суды не дали оценки доводу инспекции о том, что спорные счета-фактуры не могут являться в соответствии со ст. 169 НК РФ основанием для налогового вычета, т.к. подписаны неуполномоченным лицом. Суды, делая вывод о проявлении заявителем должной осмотрительности, не установили, предпринимал ли заявитель меры для установления полномочий того или иного лица подписывать документы от имени контрагента, получению информации о контрагенте из официальных источников.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговый орган подал суду апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств (т. 6 л.д. 95-96). Суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что инспекция не была лишена возможности сделать такое заявление в суде первой инстанции и должна раскрыть доказательства до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказ не соответствует ст. 161 АПК РФ, которая не предусматривает возможность отказа в рассмотрении заявления о фальсификации по указанным основаниям.

Поскольку расширенная выписка из ЕГРЮЛ с данными паспорта свидетеля была представлена и заявление о фальсификации доказательств были поданы суду апелляционной инстанции, дело направляется на новое рассмотрение в этот суд. В ходе нового рассмотрения суду следует дать оценку доводам налогового органа о несоответствии счетов-фактур ст. 169 НК РФ, о недостаточном проявлении осмотрительности при выборе контрагента, а также соблюсти предусмотренный ст. 161 АПК РФ порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. На основании совокупности доказательств - принять судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 г. по делу N А40-62213/09-76-261 отменить в части выводов о начислении НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Империал". Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко

Э.Н. Нагорная