Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2010 г. N КА-А41/14824-09 по делу N А41-13985/08 Суд отказал в признании недействительными актов административного органа, поскольку оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2010 г. N КА-А41/14824-09 по делу N А41-13985/08

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2009 г. N КА-А41/2458-09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Букиной И.А., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Администрация Ленинского района - Каплан Е.В. по доверенности от 11 января 2010 года N 6;

от третьих лиц:

от ФГУП "Совхоз имени XXI Съезда КПСС" - Саленко Е.В. по доверенности от 23 декабря 2009 года N 82/3;

от ОАО "Совинтеравтосервис" - Рудь О.А. по доверенности от 30 января 2009 года, Владимирова Т.В. по доверенности от 30 января 2009 года, Трофимова О.А. по доверенности от 25 декабря 2009 года,

рассмотрев 12-19 января 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени XXI Съезда КПСС" на решение от 25 ноября 2008 года Арбитражного суда Московской области, принятое Антоновым В.И., на постановление от 22 октября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., по заявлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании недействительным постановления Главы Администрации Ленинского муниципального района Московской области N 225 от 1 февраля 1995 года, распоряжения Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 29 февраля 2008 года N 602-р/о, государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей 50-21 N 050-795, третьи лица - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени XXI Съезда КПСС", Открытое акционерное общество "Совинтеравтосервис", установил:

в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению поданных по настоящему делу кассационных жалоб объявлялся перерыв с 12 января 2010 года до 13 часов 45 минут 19 января 2010 года.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) от 29.02.2008 "Об утверждении границ земельного участка ОАО "Совинтеравтосервис" в районе 21 км Варшавского шоссе", постановления Администрации Ленинского муниципального района от 01.02.1995 г. N 225 "О разрешении ОАО "Совинтеравтосервис" проектирования и строительства 2-й очереди автокомплекса на 21 км Варшавского шоссе"; Государственного акта на право постоянного бессрочного пользования землей 50-21 N 050-795 от 02.08.1996.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление Роснедвижимости по МО), Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени XXI Съезда КПСС" (далее - ФГУП "Совхоз имени XXI Съезда КПСС", Предприятие), Открытое акционерное общество "Совинтеравтосервис" (далее - ОАО "Совинтеравтосервис").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 октября 2009 года оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (правопреемник Федерального агентства по управлению федеральным имуществом) (далее - Росимущество), ФГУП "Совхоз имени XXI Съезда КПСС" подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение. При этом сослались на недоказанность факта выбытия спорного земельного участка в установленном законом порядке из владения и пользования Предприятия, а следовательно и из собственности Российской Федерации, на наличие противоречий в доказательствах, положенных в основу выводов судебных инстанций по делу. Кроме того, утверждали о необоснованности отказа судов в назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу от заинтересованного лица не поступил.

До судебного разбирательства по кассационной жалобе представитель третьего лица - ОАО "Совинтеравтосервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. Явившиеся на судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Обсудив ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФГУП "Совхоз имени XXI Съезда КПСС" поддержал кассационную жалобу Предприятия по изложенным в ней доводам. Представители Администрации, ОАО "Совинтеравтосервис" просили отклонить кассационные жалобы Росимущества и Предприятия, считая принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. Росимущество, Управление Роснедвижимости по МО уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Постановлением Главы Администрации Ленинского района Московской области от 01.02.1995 г. N 225 "О разрешении ОАО "Совинтеравтосервис" проектирования и строительства 2-й очереди автокомплекса на 21 км Варшавского шоссе" акционерному обществу "Совинтеравтосервис" разрешено проектирование и строительство отдельных объектов 2-й очереди автокомплекса на земельном участке площадью 9,7 га, прилегающем к ранее отведенному участку под строительство автокомплекса согласно утвержденной схеме генерального плана развития автокомплекса.

На основании данного постановления ОАО "Совинтеравтосервис" выдан Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей 50-21 N 050-795, в соответствии с которым земельный участок площадью 17,68 га в границах, указанных на чертеже - приложении к акту, предоставлен указанному обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования для строительства автокомплекса.

Распоряжением от 29.02.2008 г. N 602-р/о "Об утверждении проекта границ земельного участка ОАО "Совинтеравтосервис" в районе 21 км Варшавского шоссе" Администрация Ленинского муниципального района Московской области утвердила проект границ принадлежащего ОАО "Совинтеравтосервис" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 176800 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, в районе 21 км Варшавского шоссе.

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты органа местного самоуправления изданы с нарушением законодательства Российской Федерации и нарушают права и законные интересы Российской Федерации, Росимущество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями. При этом исходило из того, что земельный участок площадью 17,68 га, переданный ОАО "Совинтеравтосервис" вследствие издания оспариваемых актов, относится к федеральной собственности, входит в состав земельного участка N 4, предоставленного ФГУП "Совхоз имени XXI Съезда КПСС" на праве постоянного (бессрочного) пользования, не изымался у последнего установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными. Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу и исследованные доказательства в их совокупности не свидетельствуют о нарушении оспариваемыми актами Администрации прав и законных интересов Росимущества (Российской Федерации), Предприятия.

Как установлено судами, межевание земельного участка N 4, границы которого, по мнению заявителя, частично совпадают с границами земельного участка, предоставленного ОАО "Совинтеравтосервис", не производилось, его границы в установленном порядке не утверждены, на кадастровый учет данный земельный участок не поставлен. В материалах землеустроительного дела совхоза 1992 года содержатся сведения о площади земельного участка N 4, равной 10,73 га, тогда как в землеустроительном деле ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" 2005 года описание земельного участка N 4 отсутствует, и под номером 4 в нем значится земельный участок площадью 6,63 га, имеющий иное месторасположение и конфигурацию границ.

На основании изложенного суды сделали обоснованное утверждение об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих факт наличия на момент издания Администрацией оспариваемых актов у Предприятия конкретного земельного участка площадью 10,73 га, границы которого совпадали бы с границами земельного участка, предоставленного ОАО "Совинтеравтосервис".

Кроме того, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 г. рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-14844/08 по иску Росимущества к Администрации и ОАО "Совинтеравтосервис", при участии в деле третьих лиц - Управления Роснедвижимости по МО, ФГУП "Совхоз имени XXI Съезда КПСС" и Федеральной службы безопасности, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:21:03 02 10:0507, расположенный на 21 километре Варшавского шоссе и обязании ОАО "Совинтеравтосервис" снести расположенные на этом земельном участке самовольные строения.

Суды двух инстанций установили, что земельный участок площадью 17,68 га, являющийся предметом рассмотрения по делу N А41-14844/08, и земельный участок, предоставленный ОАО "Совинтеравтосервис" на основании оспариваемых в рамках настоящего дела ненормативных правовых актов, являются одним и тем же земельным участком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2009 по делу N А41-14844/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2009 N КГ-А41/9335-09-1, 2, в удовлетворении требований Росимущества отказано со ссылкой на неподтвержденность надлежащими доказательствами оснований возникновения права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок, а также факта вхождения части этого земельного участка в состав земельного участка N 4, предоставленного Предприятию на праве постоянного (бессрочного пользования).

Воспроизводя в рамках рассмотрения настоящего дела выводы о невозможности достоверной идентификации земельного участка N 4 как объекта земельных правоотношений в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ходатайства Росимущества, ФГУП "Совхоз имени XXI Съезда КПСС" о назначении землеустроительной экспертизы, сославшись, помимо приведенных выше обстоятельств, на непредставление документального обоснования целесообразности проведения такой экспертизы, в том числе на отсутствие данных, достоверность которых была бы надлежащим образом подтверждена. Как указали суды, Акт проверки и приемки работ по установлению границ земель совхоза, к которому приложены каталоги координат и ведомости площадей, не подписан председателем Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Ленинского района Селезневым А.П.

Все указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи послужили основанием для вывода судов о необоснованности заявленных требований - отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми по делу актами прав Росимущества, ФГУП "Совхоз имени XXI Съезда КПСС".

Таким образом, вывод судов по делу сделан на основе всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

Довод кассационной жалобы ФГУП "Совхоз имени XXI Съезда КПСС" о том, что спорный земельный участок не выбывал в установленном законом порядке из землепользования Предприятия, с учетом отсутствия сведений, способствующих достоверной идентификации земельных участков, не может свидетельствовать об ошибочности выводов судебных инстанций.

Как следует из вышеизложенного, отклоняя ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, суды исходили из конкретных фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым была дана правовая оценка. С учетом данного обстоятельства, доводы Росимущества, Предприятия относительно факта отказа судов в назначении экспертизы, обоснованные ссылкой на нарушение двумя судебными инстанциями норм АПК РФ, несостоятельны. При разрешении вопроса о необходимости назначения экспертизы нормы процессуального законодательства судами не нарушены.

Ссылка Росимущества, Предприятия на необоснованность отказа судов в назначении землеустроительной экспертизы фактически направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, которым судами двух инстанций дана правовая оценка.

Доводы, обосновывающие возможность определения границ земельных участков по исключительному принципу, с использованием совпадения по трем границам, также связаны с переоценкой доказательств по делу, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2008 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года по делу N А41-13985/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.А. Букина

В.А. Летягина