Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2010 г. N КГ-А40/14920-09-П по делу N А40-50830/07-138-335 Суд признал недействительным договор доверительного управления недвижимым имуществом, поскольку при совершении крупной сделки - заключении оспариваемого договора - был нарушен порядок ее одобрения, предусмотренный действующим законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2010 г. N КГ-А40/14920-09-П по делу N А40-50830/07-138-335

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Леоновой Галины Михайловны - Михайлов С.В. по дов. 77 НП 8451985 от 07.08.2009 г. (паспорт 03 99 163887)

от ответчиков: ООО "ВВК Комплекс" - не явка, извещено; ЗАО "СпортАкадемПресс" - Тураев В.Т. по дов. от 08.09.2009 г.

от третьих лиц: Тураева Виктора Таджидиновича - лично (паспорт 45 98 534275, выдан ОВД N 1 УВД Зеленоградского округа г. Москвы, 14.05.1999 г.); ИФНС России N 7 по г. Москве - не явка, извещена,

рассмотрев 27 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Леоновой Г.М. (истца) на решение от 8 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н., и на постановление от 13 ноября 2009 г. N 09АП-21452/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., Елоевым A.M., по делу N А40-50830/07-138-335, по иску Леоновой Г.М. к ООО "ВВК Комплекс", ЗАО "СпортАкадемПресс", третьи лица: Тураев В.Т., ИФНС России N 7 по г. Москве, о признании недействительным договора доверительного управления имуществом от 26 марта 2007 г., установил:

Леонова Г.М., являясь акционером ЗАО "СпортАкадемПресс", обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом от 26 марта 2007 г., заключенного между ЗАО "СпортАкадемПресс" и ООО "ВВК Комплекс" (л.д. 5 т. 1).

Решением от 24 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50830/07-138-335 в удовлетворении иска отказано (л.д. 92-94 т. 4).

Постановлением от 3 июня 2008 г. N 09АП-5521/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50830/07-138-335 оставлено без изменения (л.д. 83-86 т. 5).

Постановлением от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/6684-08 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 24 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 3 июня 2008 г. N 09АП-5521/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50830/07-138-335 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 159-163 т. 5).

При новом рассмотрении решением от 30 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50830/07-138-335 в удовлетворении иска было отказано (л.д. 48-49 т. 6).

Постановлением от 5 марта 2009 г. N 09АП-2221/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50830/07-138-335 оставлено без изменения (л.д. 108-112 т. 7).

Постановлением от 25 мая 2009 г. N КГ-А40/3896-09-П Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 30 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 5 марта 2009 г. N 09АП-2221/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50830/07-138-335 были отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 19-23 т. 8).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. Принимая во внимание специфику такой организационно-правовой формы как закрытое акционерное общество, имеющее определенный состав участников, в постановлении от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/6684-08 Федеральный арбитражный суд Московского округа дал указание оценить оспариваемый договор доверительного управления недвижимого имущества от 26 марта 2007 г., применительно к ст.ст. 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Данное указание судами первой и апелляционной инстанций выполнено не было. Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что "...сама по себе направленность закона не может свидетельствовать о том, что в данном конкретном случае нарушены права истца. В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен обосновать какие его права и законные интересы были нарушены сделкой, по поводу которой возник спор, что сделано не было заявителем в установленном законом порядке...". При этом суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения лишь отмечает, что "...с учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает, что возможность прямого или косвенного отчуждения доверительным управляющим спорного недвижимого имущества без наличия надлежащего волеизъявления органов управления ЗАО "СпортАкадемПресс", его акционеров и истца, как владельца 90% акций общества отсутствует...". Поэтому, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении, суду первой инстанции, следует учесть изложенное, выполнить указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/6684-08 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-50830/07-138-335, и разрешить спор по существу заявленных исковых требований.

При повторном рассмотрении решением от 8 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50830/07-138-335 в удовлетворении иска было отказано (л.д. 80-82 т. 8).

Постановлением от 13 ноября 2009 г. N 09АП-21452/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 8 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50830/07-138-335 оставлено без изменения (л.д. 52-54 т. 9).

При этом суд первой инстанции указал "_не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска по изложенным основаниям, применительно к ст.ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", принимая во внимание правовой характер сделки, сохранение прав собственности на спорное имущество, что в данном случае расценивается судом как сохранение, при отсутствии доказательств обратного, истцом с долей участия 90% права корпоративного контроля над обществом, чьи действия были направлены на установление гражданских прав и обязанностей в рамках договора доверительного управления от 26 марта 2007 г_". Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истец не обосновал, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, и каким образом факт признания договора недействительным восстановит его права, выводы суда первой следует признать соответствующими нормам материального права.

По делу N А40-50830/07-138-335 поступила кассационная жалоба от истца - Леоновой Г.М., в которой она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы Леонова Г.М. указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик - ООО "ВВК Комплекс", третье лицо - ИФНС России N 7 по г. Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Леоновой Г.М., третье лицо - Тураев В.Т., который также является представителем ответчика - ЗАО "СпортАкадемПресс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца - Леоновой Г.М. уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Тураев В.Т., который также является представителем ответчика - ЗАО "СпортАкадемПресс" представил отзывы на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права и норм материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим иском истец - Леонова Г.М. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что при совершении крупной сделки - заключении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 26 марта 2007 г., (между ЗАО "СпортАкадемПресс" и ООО "ВВК Комплекс") был нарушен порядок ее одобрения, предусмотренный ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". В силу чего, по мнению истца, указанная сделка является недействительной. При этом истец - Леонова Г.М. отмечает, что является акционером ЗАО "СпортАкадемПресс" и владеет 90 % акций общества.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Согласно п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19) обращается внимание на то, что в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При этом отмечается, что содержащийся в ч. 1 п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный ст.ст. 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества. Кроме того, Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах". При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно п. 3 ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением недвижимого имущества, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества - на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Таким образом, Федеральный закон "Об акционерных обществах" устанавливает особые условия заключения для некоторых договоров, именуя их "крупными сделками". При этом внимание обращается на то, что такие сделки могут быть связаны с приобретением, отчуждением имущества общества как прямо, так и косвенно. Поэтому широкая диспозитивность, предоставляемая Гражданским кодексом Российской Федерации сторонам при формулировании договорных условий, делает возможным для доверительного управляющего распоряжаться недвижимостью и отчуждать ее третьим лицам. В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что для передачи в доверительное управление акционерным обществом принадлежащего ему имущества, стоимость которого превышает 25% балансовой стоимости активов общества, необходимо согласование этой сделки как крупной в порядке, предусмотренном ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции по другому делу N А40-31061/08-81-228, оставленном без изменения постановлением от 27 мая 2009 г. N КГ-А40/3118-09 Федерального арбитражного суда Московского округа указывалось, что согласно данным аудиторской справки ООО "Алтекс-Аудит" от 11 марта 2008 г., аудиторского отчета за первое полугодие 2007 г., бухгалтерского баланса ЗАО "СпортАкадемПресс" за 2006 г. стоимость здания составляет более 30% балансовой стоимости активов общества (96 549 000 руб.). Поэтому суд апелляционной инстанции, оценив условия договора доверительного управления от 26 марта 2007 г., пришел к выводу о том, что упомянутая сделка (договор доверительного управления недвижимым имуществом от 26 марта 2007 г., заключенный между ЗАО "СпортАкадемПресс" и ООО "ВВК Комплекс") является крупной.

В силу изложенного суд кассационной инстанции исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, особенности организационно-правовой формы юридического лица - закрытого акционерного общества, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-31061/08-81-228 Арбитражного суда г. Москвы, вступившие в законную силу, а также Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, приходит к заключению, что решение от 8 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 ноября 2009 г. N 09АП-21452/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50830/07-138-335 в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров (определение ВАС РФ от 15 июля 2008 г. N 7754/08).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 ноября 2009 г. N 09АП-21452/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50830/07-138-335 отменить.

Признать недействительным договор доверительного управления недвижимым имуществом от 26 марта 2007 г., заключенный между ЗАО "СпортАкадемПресс" и ООО "ВВК Комплекс".

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.И. Стрельников

С.Г. Нужнов