Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2010 г. N КГ-А40/14994-09 по делу N А40-30245/08-50-245 Отказывая в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2010 г. N КГ-А40/14994-09 по делу N А40-30245/08-50-245

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Бусаровой Л.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Алькор и Ко": Кондратенко Ю.А., доверенность от 01.08.2009

от ответчика - ООО "Страховая компания "Оранта": Сенькин М.М., доверенность от 01.01.2010 N 1ю

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев 25.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алькор и Ко", истца на определение от 10.11.2009 N 09АП-11767/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., по иску (заявлению) ООО "Алькор и Ко" о взыскании 8 324 777 руб. 11 коп. к ООО "Страховая компания "Оранта", установил:

ООО "Алькор и Ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Оранта" о взыскании 8.324.771 руб. 11 коп., в том числе 7.679.530 руб. 62 коп. страхового возмещения по договору (полису) N ИМЮ-396507 страхования имущества юридических лиц от 25.06.2007, 645.240 руб. 49 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением от 23.07.2008 с ООО "Страховая компания "Оранта" в пользу ООО "Алькор и Ко" взысканы 8.324.771 руб. 11 коп., в том числе 7.679.530 руб. 62 коп. убытков, 645.240 руб. 49 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, а также 53.123 руб. 86 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2008 отменено, в иске ООО "Алькор и Ко" к ООО "Страховая компания "Оранта" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2008 принятое судом апелляционной инстанции постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Алькор и Ко" - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2009 N ВАС-5206/09 отказано в передаче дела N А40-30245/08-50-245 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора упомянутых постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2008.

ООО "Алькор и Ко" обратилось с заявлением об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление ООО "Алькор и Ко" в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения и отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 10.11.2009 отказал в удовлетворении заявления ООО "Алькор и Ко" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А40-30245/08-50-245 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО "Алькор и Ко" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель полагает, что основанием для принятия постановления от 30.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу явилось отмененное постановление органов дознания, поскольку иные документы не содержат четкого указания на вину заявителя, из их текста не усматривается однозначный вывод о виновных действиях истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Алькор и Ко" поддержал доводы заявления, представитель ООО "Страховая компания "Оранта" возражал против его удовлетворения, ссылаясь на необоснованность заявления и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев заявление ООО "Алькор и Ко", выслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, такими основаниями являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский руд по правам человека.

В качестве основания для пересмотра решения заявитель указывал обстоятельства, связанные с рассмотрением 06.07.2009 Заместителем прокурора г. Владимира материалов уголовного дела N 2043 и принятием постановления об отмене постановления о прекращении предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу, возобновлении производства по указанному уголовному делу и направлении дела на повторное предварительное расследование. По мнению заявителя, отмена постановления о прекращении уголовного дела от 30.11.2007 является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку наличие указанного незаконного постановления позволило суду сделать однозначный вывод о наличии признаков виновности в действиях истца и послужило основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Алькор и К", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отмена постановления от 30.11.2007 о прекращении уголовного дела N 2043 в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда, к которым суд пришел при принятии решения и не мог учесть при рассмотрении дела.

Между тем, в постановлении от 30.09.2008, суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств, связанных с нарушениями правил пожарной безопасности до пожара, наличием предписаний органов пожарной безопасности о выполнении противопожарных мероприятий, а также заключения пожаро-технической экспертизы и постановления органов дознания, в том числе постановление о прекращении уголовного дела от 30.11.2007, пришел к выводу о нарушении истцом норм пожарной безопасности и наличии его вины.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД Владимирской области N 2321 от 12.10.2007 единственно возможной причиной возгорания явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети или электроприборов, а источником возгорания могли послужить музыкальная установка, располагавшаяся на металлическом ящике, которая до пожара работала несколько раз с перебоями (согласно протоколов допроса Кузьминой И.А., Фалинской Н.Ю.), либо многофункциональная установка (принтер, сканер, копир), располагавшаяся на столе рядом с металлическим ящиком.

Суд исходил из того, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 30.09.2008 по настоящему делу, основывались на совокупности доказательств по делу и были оценены судами, в том числе при проверке законности судебного акта в кассационном и надзорном порядке.

Доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 30.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Вывод суда о том, что пожар произошел по вине истца, не опровергнут последним. Отмена постановления о прекращении дела от 30.11.2007 с учетом требований ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции принял во внимание вынесение 05.10.2009 органом дознания постановления о прекращении уголовного дела, которое также подтвердило правильность ранее определенных причин пожара.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта. Выводы суда соответствуют требованиям ст.ст. 311, 316, 317 АПК РФ и не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 10 ноября 2009 года N 09АП-11767/2008-ГК по делу N А40-30245/08-50-245 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Алькор и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Комарова