Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2010 г. N КГ-А40/14996-09 по делу N А40-60816/09-42-49 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору займа, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по возврату истцу займа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2010 г. N КГ-А40/14996-09 по делу N А40-60816/09-42-49

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Русаковой О.И.

судей: Бусаровой Л.В. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Астероид": Карпухин В.А., доверенность от 09.09.2009

от ответчика ЗАО "Эксим Маш" Любин Ю.А., доверенность от 10.11.2009 N 10/111

от третьего лица не участвует,

рассмотрев 21.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Эксим Маш", ответчика на решение от 14.09.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Анциферовой О.В., по заявлению ООО "Астероид" о взыскании 2 850 000 руб. к ЗАО "Эксим Маш", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астероид" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭксимМаш" о взыскании 2 850 000 руб. основного долга по договору займа от 14.01.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 заявленные требования удовлетворены в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

В апелляционной инстанции решение суда не поверялось.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ЗАО "Эксим Маш" просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. В кассационной жалобе и представленных дополнениях к кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ЗАО "Эксим Маш" при отсутствии у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ООО "Астероид" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя ЗАО "Эксим Маш", не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв заявителя на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Эксим Маш" поддержал требования кассационной жалобы, представитель ООО "Астероид" возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора займа от 14.01.2005 на предоставление ООО "Астероид" займа ЗАО "Эксим Маш" на срок до 15.01.2006; предоставление истцом денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением от 14.01.2005 N 1 на сумму 3 750 000 руб.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и не оспаривается истцом частичное погашение ответчиком займа на сумму 900 000 руб. Однако ЗАО "Эксим Маш" не представлены доказательства исполнения заемного обязательства в полном объеме.

На основании изложенного, правильно применив вышеуказанные положения закона, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по возврату истцу 2 850 000 руб. займа.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы ЗАО "Эксим Маш" о том, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие представителя ответчика при отсутствии у суда сведений о надлежащем извещении ЗАО "Эксим Маш" о месте и времени рассмотрения дела со ссылкой на недобросовестные действия бывшего генерального директора ЗАО "Эксим Маш".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по представленным в ней доводам.

Разрешение дела судом первой инстанции 07.09.2009 при наличии у суда сведений о надлежащем по смыслу ст. 123 АПК РФ извещении ЗАО "Эксим Маш" о месте и времени судебного заседания подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением Почты России о вручении 05.08.2009 представителю ЗАО "Эксим Маш" гр. Михайлову копии определения суда от 30.07.2009 о назначении судебного заседания. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на момент получения почтовой корреспонденции гр. Михайловым А.К. от имени Общества в почтовом отделении действие доверенности было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 188 ГК РФ; избрание нового генерального директора само по себе не прекращает действия доверенностей, выданных прежним руководителем организации. В связи с чем не принимается довод кассационной жалобы о нарушении судом прав ответчика на судебную защиту по основаниям ненадлежащего извещения стороны по делу.

Доводов по существу рассмотренного спора в кассационной жалобе не приводится, выводы судов первой инстанции не опровергнуты.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятого по делу решения суда от 14.09.2009 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60816/09-42-49 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Эксим Маш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

Э.Г. Хомяков