Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2010 г. N КГ-А41/15088-09 по делу N А41-15275/09 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору субподряда суду необходимо установить, направлялось ли заказчику уполномоченным лицом уведомление о готовности выполненных работ к сдаче, а также выяснить, были ли какие-либо возражения со стороны заказчика в части выполненных истцом работ, дать оценку их обоснованности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2010 г. N КГ-А41/15088-09 по делу N А41-15275/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Строймонтаж" Филичкина Ю.В. по доверенности от 13.01.2010 N 5,

от ответчика ОАО "Мособлдорремстрой" Щегловитов В.В. по доверенности от 30.12.09 г. N 1083,

рассмотрев 20 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Строймонтаж" на решение от 4 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горожановой О.Л., на постановление от 19 октября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И., по делу N А41-15275/09 по иску ООО "Строймонтаж" к ОАО "Мособлдорремстрой" о взыскании 4.565.079 руб. 74 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мособлдорремстрой" (далее - подрядчик) о взыскании с ОАО "Мособлдорремстрой" в пользу ООО "Строймонтаж" 4.268.646 руб. основного долга и 296.433 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что субподрядчик выполнил все работы по договору субподряда N 8Ф39107-12 от 27 сентября 2008 г. (далее договор субподряда) и дополнительному соглашению к нему N 1 от 31 октября 2008 г., что подтверждается актами о приемке отдельных этапов работ и справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 4.268.646 руб., подписанными обеими сторонами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что согласно п.п. 5.2. и 5.3. договора субподряда оплате подлежат полностью завершенные работы при условии, что акт сдачи-приемки подписан заказчиком по государственному контракту N 8Ф39107 от 26.09.2008 г. Поскольку окончательный акт сдачи-приемки заказчиком не подписан, работы выполненные субподрядчиком нельзя считать сданными надлежащим образом, следовательно, у подрядчика отсутствуют основания для проведения расчетов с субподрядчиком.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, субподрядчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы субподрядчик указал на то, что работы были им выполнены в полном объеме, сданы по актам N 1 и акту N 2 представителю подрядчика и РДУ N 3, являющемуся уполномоченным представителем заказчика. Однако условиями договора и п. 3 ст. 706 ГК РФ не предусмотрена не только обязанность, но и возможность субподрядчика сдавать результаты выполненных работ непосредственно приемочной комиссии заказчика, в связи с чем судами при вынесении судебных актов не была применена норма п. 3 ст. 706 ГК РФ.

Субподрядчик также указал на то, что судом не исследован акт приемочной комиссии по всему объему выполненных работ, направленный субподрядчиком подрядчику и оставленный подрядчиком без ответа, а также не применена ст. 753 ГК РФ, подлежащая применению в случае уклонения одной из сторон от подписания акта приемки работ.

Подрядчиком отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель субподрядчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, подрядчик с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также не выполнение субподрядчиком требования договора о сдаче выполненных работ по акту приемочной комиссии подрядчику и заказчику. По мнению подрядчика, поэтапная сдача работ субподрядчиком заказчику не может порождать обязательства подрядчика по оплате выполненных работ, так как условиями договора предусмотрено возникновение обязанности оплатить выполненные работы только после утверждения акта приемочной комиссией заказчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает необходимость отмены обжалуемых судебных актов на основании ст. 288 АПК РФ в связи с тем, что судами не установлены фактические обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также не применены нормы права, подлежащие применению.

Представителем субподрядчика заявлено об отказе от части исковых требований в размере 1.773.622 руб. 41 коп. основного долга и 296.433 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с поступлением от подрядчика оплаты за выполненные работы по договору субподряда по платежному поручению N 978 от 31.12.2009.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судами установлено, что между ООО "Строймонтаж" и ОАО "Мособлдорремстрой" подписан договор субподряда N 8Ф39107-12 от 27.09.2008 г., в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ общей стоимостью 4.268.646 руб. в срок до ноября 2008 г., а подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы. Согласно п. 5.3. договора субподряда основанием для оплаты принятого результата работ на отдельном объекте или этапе является акт сдачи-приемки, подписанный заказчиком без оговорок.

Судами также установлено, что уполномоченными представителями сторон подписаны акт N 1 и акт N 2 о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ, из содержания которых следует, что субподрядчиком выполнены все работы по договору стоимостью 4.268.646 руб. Ссылки на наличие претензий подрядчика к качеству и срокам выполненных работ отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исходя из условий договора субподряда, основанием возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ является акт сдачи-приемки работ, подписанный приемочной комиссией заказчика. В удовлетворении же стоимости выполненных работ отказано, поскольку акт приемки выполненных работ не подписан приемочной комиссией заказчика. При этом заказчик не является стороной по договору субподряда и не имеет никаких обязательств перед субподрядчиком по приемке выполненных субподрядчиком работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами нижестоящих судов. По мнению суда кассационной инстанции, обязательство по оплате работ возникает на основании факта надлежащего выполнения работ и передачи их результата другой стороне. При этом подписанный сторонами акт приемки является доказательством надлежащего выполнения подрядчиком работ, наличия неоспариваемой сторонами задолженности за выполненные работы. Кроме того, указанный документ определяет срок выполнения обязательства по оплате выполненных работ. Суды ошибочно пришли к выводу, что условие договора субподряда об оплате выполненных работ после подписания акта приемочной комиссией заказчика устанавливает основание возникновения обязательства по оплате работ. Между тем, установление в договоре субподряда права третьего лица - заказчика участвовать в приемке работ является дополнительной гарантией заказчика в части соблюдения условий договора субподряда о качестве работ, однако не может рассматриваться судами как обязательное условие для наступления обязательства по оплате работ. Делая вывод об обязательном подписании заказчиком акта приемки работа в целях возникновения обязательства по их оплате, судами не установлено путем толкования условий договора, кто в каком порядке и в какие сроки должен был осуществить сдачу заказчику выполненных субподрядчиком работ с учетом того, что согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договора, заключенного каждым из них с генеральным подрядчиком.

Судами также не учтено, что в силу ст. 753 ГК РФ заказчик или подрядчик по договору субподряда, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к их приемке. Сдача результата работ оформляется актом. В случае отклонения заказчика от подписания акта приемки работ, на акте делается отметка с указанием причин отказа от подписания акта. В целях защиты интересов добросовестно выполнившего свои обязательства по договору подрядчика/субподрядчика ст. 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи-приемки работ результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами не исследован вопрос, направлялось ли заказчику уполномоченным лицом уведомление о готовности выполненных работ к сдаче, а также наличие возражений со стороны заказчика в части выполненных Истцом работ, их обоснованность.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, кроме того, судами неправильно применены нормы права и не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем в силу ст. 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, а также заявление субподрядчика об отказе от части исковых требований, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2009 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. по делу N А41/15275-09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Л.А. Мойсеева

Л.А. Тутубалина