Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2010 г. N КГ-А40/15242-09 по делу N А40-59874/09-68-485 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что возмещение истцом декларанту уплаченных им штрафов и пеней не является страховым случаем по договору страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2010 г. N КГ-А40/15242-09 по делу N А40-59874/09-68-485

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф05-13868/09 по делу N А40-59874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи О.И. Русаковой,

судей Бусаровой Л.В. и Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ЗАО "Электроспецсервис": Хомутовская А.В., доверенность от 15.04.2009 N 27;

от ответчика - ООО "Транснациональная страховая компания": Калперт С.К., доверенность от 11.01.2010 N 05/10/1, Быкова М.А., доверенность от 06.03.2007 N 12/07, юрист;

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев 28.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Электроспецсервис", истца на решение от 21.08.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Поповой О.М., на постановление от 21.10.2009 N 09АП-19374/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н. по иску (заявлению) ЗАО "Спецстройсервис" о взыскании страхового возмещения к ООО "Транснациональная страховая компания", установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009 отказано в удовлетворении требований ЗАО "Спецстройсервис" (далее - истец) о взыскании с ООО "Транснациональная страховая компания" (далее - ответчик) 11.046.172 руб. 21 коп. страхового возмещения.

Постановлением от 21.10.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "Спецстройсервис", в которой истец просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами правовой природы пени в публично-правовых отношениях. По мнению заявителя, выводы судов о том, что возмещение декларантом пени и штрафов не является страховым случаем, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Суть претензий истца основывается на положениях ст. 932 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании оценки представленных в материалах дела доказательств, в том числе заключенного между истцом и ответчиком договора страхования гражданской ответственности таможенных брокеров от 04.12.2007 N ТБ-468/07, суд пришел к выводу, что возмещение истцом декларанту уплаченных им штрафов и пеней не является страховым случаем по договору от 04.12.2007.

Доводы кассационной жалобы, содержащие иное толкование условий договора, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и оцененных доказательств.

Суд установил, что предметом договора от 04.12.2007 N ТБ N 468/07 является обязательство страховщика (ответчика по делу) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить пострадавшему лицу (представляемое лицо), назначенному страхователем (истцом), или непосредственно страхователю, осуществляющему деятельность в качестве таможенного брокера (представителя), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы, определенной договором.

Истец указывает на выплату им ОАО "ТНК-ВР Холдинг" 11.046.172 руб. 21 коп. штрафных санкций и пени в связи с привлечением его страхователя к административной ответственности на основании постановлений по делам об административных правонарушений.

Ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения в рамках договора страхования от 04.12.2007 N ТБ-468/07, указав на ненаступление страхового случая, ссылаясь при этом на п. 3.7 договора.

Анализируя вышеназванные условия договора, учитывая положения п. 1 ст. 929 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленным гражданским законодательством РФ, вред, причиненный имуществу представляемых лиц и непосредственно представляемым лицам вследствие нарушения договоров с этими лицами, в связи с осуществлением страхователем деятельности а качестве таможенного брокера (представителя).

Согласно п. 3.1 договора страхования и в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности таможенных брокеров, которые являются неотъемлемой частью данного договора, страховым случаем признается факт установления обязанности страхователя в соответствии с гражданским законодательством РФ возместить на основании предъявленных имущественных требований убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу представляемых лиц и нарушения договорных обязательств с этими лицами.

В п. 3.7 договора страхования указано, что страховщик не возмещает убытки страхователя, связанные с уплатой им штрафов, пени, неустоек за нарушение таможенных правил, налогов, а также за нарушения (неустойка, пени, штрафные санкции), вытекающие из договорных обязательств с представляемыми лицами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из данной нормы следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Поскольку из материалов дела не усматривается причинения ущерба товару экспортера, сумма в размере 11.046.172 руб. 21 коп. включает в себя штрафные санкции и пени за несвоевременную оплату таможенной пошлины в результате бездействия лица, являющегося таможенным брокером, то возмещение истцом уплаченных декларантом штрафов и пеней не является страховым случаем по заключенному договору страхования.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхователю по спорному договору страхования страхового возмещения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие страховое возмещение истцом спорной суммы ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

В соответствии со ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, умствующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказать наступление страхового случая в рамках упомянутого договора страхования и несения в связи с этим страхователем убытков в результате выплаты страхового возмещения лежит на истце.

Таких доказательств ЗАО "Элекстроспецсервис" не представило.

С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 августа 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59874/09-68-485 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Элекстроспецсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

С.В. Волков