Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2010 г. N КГ-А40/15272-09 по делу N А40-2382/09-113-28 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку в соответствии с условиями договора лизинга ответчик выбирал продавца предмета лизинга, на нем лежит риск невыполнения третьим лицом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки, в связи с тем что истец как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2010 г. N КГ-А40/15272-09 по делу N А40-2382/09-113-28

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей: Русаковой О.И., Тарасовой Н.В.

при участии:

от истца Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Лизинг" - Жирнов Р.А. по доверенности от 18.06.2009 г.,

от ответчика Закрытое акционерное общество "Актор-Транс" - не явился,

от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Научно-инновационный центр "Путеец" - не явился,

рассмотрев 27 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Актор-Транс" на постановление от 1 октября 2009 года N 09АП-15035/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С., по делу N А40-2382/09-113-28 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Лизинг" к Закрытому акционерному обществу "Актор-Транс" о взыскании 43 200 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-инновационный центр "Путеец", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Лизинг" (далее ООО "Глобус-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Актор-Транс" (далее ЗАО "Актор-Транс") о взыскании убытков в сумме 43 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Научно-инновационный центр "Путеец" (далее ООО "НИЦ "Путеец").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 года по делу N А40-2382/09-113-28 в удовлетворении искового требования отказано.

Полагая иск не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что истец заявил о взыскании 43 200 000 руб. расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, которые составляют стоимость оплаченного и не поставленного по договору от 20.08.2007 г. N 03/07/ПВ товара, подлежащего поставке третьим лицом истцу (лизингодателю) для передаче его ответчику (лизингополучателю). Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцом должна быть доказана совокупность обстоятельств: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками. Суд пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие факт понесения истцом убытков в размере 43 200 000 руб. в результате виновных действий (бездействия) ответчика (лизингополучателя), не представлены, в связи с чем требование о взыскании 43 200 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 г. с ООО "НИЦ "Путеец" (поставщика по договору от 20.08.2007 г. N 03/07/ПВ) в пользу ООО "Глобус-Лизинг" (лизингодателя) взысканы 43 200 000 руб. стоимости оплаченного и не поставленного товара по договору поставки от 20.08.2007 г. N 03/07/ПВ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 г. N 09АП-15035/2009-ГК указанное решение отменено, с ЗАО "Актор-Транс" в пользу ООО "Глобус-Лизинг" взысканы 43 200 000 руб. убытков, 101 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Суд пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора лизинга именно ЗАО "Актор-Транс" выбирал продавца предмета лизинга, на нем в силу пункта 2 статьи 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лежит риск невыполнения ООО "НИЦ "Путеец" договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки, поскольку ООО "Глобус-Лизинг" как покупатель понесло расходы, связанные с приобретением предмета лизинга в сумме 43 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Актор-Транс" подало настоящую кассационную жалобу, согласно которой ответчик просит обжалуемое постановление отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 года оставить в силе.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор поставки N 03/07/ПВ от 20.08.2007 г. не заключен, поскольку сторонами в указанном договоре не согласовано условие о количестве товара.

Также ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 г.

ЗАО "Актор-Транс", ООО "НИЦ "Путеец" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Глобус-Лизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, представил письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что 20.08.2007 г. между ООО "Глобус-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Актор-Транс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) железнодорожных полувагонов модели 12-757 N 08-2007-ЛА-МСК от 20.08.2007 г., согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю, а последний - принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора лизингодатель по указанию лизингополучателя обязался приобрести у ООО "НИЦ "Путеец" бывшие в употреблении полувагоны железнодорожные модели 12-132. (в редакции соглашения N 1 от 19.11.2007 г.)

20.08.2007 г. ООО "Глобус-Лизинг" (покупатель) и ООО "НИЦ "Путеец" (поставщик) и ЗАО "Актор-Транс" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 03/07/ПВ, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить бывшие в употреблении полувагоны железнодорожные модели 12-132 в количестве 24 штук общей стоимостью 43 200 000 руб. 00 коп. сроком поставки по 25.02.2008 г., но не ранее момента исполнения обязательства покупателя об оплате товара (в редакции соглашения N 1 от 19.11.2007 г.).

Согласно п. 3.3 названного договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика предоплаты в объеме 100% от суммы договора.

ООО "Глобус-Лизинг" перечислило ООО "НИЦ "Путеец" 43 200 000 руб.

Третье лицо истцу товар по договору от 20.08.2007 г. N 03/07/ПВ не поставило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 г. с ООО "НИЦ "Путеец" в пользу ООО "Глобус-лизинг" взысканы 43 200 000 руб. задолженности по договору поставки от 20.08.2007 г. N 03/07/ПВ.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2007 г. N 08-2007-ЛА-МСК ООО "Глобус-лизинг" обязался приобрести по указанию ООО "Актор-Транс" предмет лизинга у ООО "НИЦ "Путеец".

Договором лизинга не предусмотрено, что риск невыполнения истцом обязательств по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно ЗАО "Актор-Транс" выбирало продавца предмета лизинга, то на нем в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лежит риск невыполнения ООО "НИЦ "Путеец" договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки, возникшие в связи с перечислением истцом третьему лицу 43 200 000 руб. за товар не поставленный истцу, который является предметом договора лизинга.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки N 03/07/ПВ от 20.08.2007 г. не заключен, поскольку сторонами в указанном договоре не достигнуто соглашение о количестве товара, является необоснованным.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ЗАО "Актор-Транс" не заявляло о том, что договор поставки не заключен, в связи с чем указанный вопрос судами не исследовался. К тому же для разрешения спора по данному делу это не имеет правового значения.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Довод заявителя жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 г., согласно которому с ООО "НИЦ "Путеец" в пользу ООО "Глобус-лизинг" взысканы 43 200 000 руб. стоимости оплаченного и не поставленного по договору N 03/07/ПВ от 20.08.2007 г. товара, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ЗАО "Актор-Транс" 43 200 000 руб. убытков, поскольку доказательства причинения в убытков в указанной сумме в результате действий (бездействий) ЗАО "Актор-Транс" не представлены, оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем документы, указанные в п. 3 приложения к отзыву ООО "Глобус-лизинг", подлежат возврату.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 года по делу N А40-2382/09-113-28 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

Н.В. Тарасова