Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2010 г. N КГ-А40/15284-09 по делу N А40-50126/09-56-251 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по устройству охранно-пожарной сигнализации, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2010 г. N КГ-А40/15284-09 по делу N А40-50126/09-56-251

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Бессмертного К.В. (директор, протокол общего собрания участников от 10.03.2009 N 1), Мольковой Т.Г. (дов. от 11.01.2010 N 1),

от ответчика - Хоменко Д.В. (дов. от 21.01.2010 рег.N 4-1061), Ашитко Т.М. (дов. от 28.12.2009 рег.N 42-4085),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение от 24 июля 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никифоровым С.Л. и на постановление от 12 октября 2009 г. N 09АП-17416/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., по иску ООО "Коллаж+" к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 682 334 руб. 32 коп., установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Коллаж+" (ООО "Коллаж+") к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору от 29 июля 2008 г. N 115-344 работ в размере 682.334 руб. 32 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 13.323 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ООО "Коллаж+" выиграло тендер и 29 июля 2008 г. заключило с ОАО "Мосэнергосбыт" договор N 115-344 на выполнение работ по устройству охранно-пожарной сигнализации в отделениях ОАО "Мосэнергосбыт" в г. Москве и Московской области на 21 объекте, что дополнительным соглашением от 8 декабря 2008 г. стороны согласовали количество рабочих проектов по 17 объектам, а первым этапом выполнения работ по указанному договору и соглашения к нему являлась разработка и согласование в соответствующих органах МЧС РФ проектной документации.

Первая инстанция указала, что согласно актам NN 1-4 от 31 декабря 2008 г. ответчик принял и оплатил рабочие проекты по четырем объектам ОАО "Мосэнергосбыт", а именно: Восточное ГО по адресу: г. Москва, ул. Утренняя, д. 8, стр. 1; Можайское МРО по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. Строителей, д. 7; Северо-Восточное ГО по адресу: г. Москва, 3-я ул. Марьиной Рощи, д. 4, к. 3; Восточное МРО по адресу: г. Москва, ул. Фортунатовская, д. 33/44.

Далее первая инстанция указала, что сопроводительным письмом от 12 января 2009 г. N 2 истец направил ответчику акт о принятии работ по созданию 12 рабочих проектов по устройству охранно-пожарной сигнализации в отделениях ОАО "Мосэнергосбыт" в г. Москве и Московской области, однако в ответном письме от 15 января 2009 г. исх. N ИП/112-21/9 ответчик отказал в подписании вышеуказанного акта на основании того, что не были устранены замечания в исполнительной проектной документации, а именно: не уменьшено количество пожарных извещателей ИП 212-ЗСУ по каждому объекту.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец не уменьшил количество пожарных извещателей, первая инстанция указала, что в рабочих проектах по четырем указанным выше объектам количество пожарных извещателей также превышает количество, указанное в конкурсном предложении ответчика, однако это не помешало ответчику принять эти рабочие проекты и оплатить их.

Первая инстанция также установила, что 8 декабря 2008 г. стороны заключили Соглашение к указанному выше договору, согласно которому определили сроки выполнения работ по изготовлению проектной документации:

- до 15 декабря 2008 г. по адресам: Восточное МРО по адресу: г. Москва, ул. Фортунатовская, д. 33/44; Восточное ГО по адресу: г. Москва, ул. Утренняя, д. 8, стр. 1; Северо-Восточное ГО по адресу: г. Москва, 3-я ул. Марьиной Рощи, д. 4, к. 3; Можайское МРО по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. Строителей, д. 7;

- до 20 декабря 2008 г. по адресу: Южное ГО по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, д. 23;

- до 15 января 2009 г. по адресам: Донской участок по адресу: г. Москва, ул. Кировоградский проезд, д. 3 корп. 1; Зеленоградское МРО по адресу: г. Зеленоград, корп. 438; Северное ГО по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24А; Северо-Западное ГО по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 71, к. 3; Южное ГО-1 по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 110, к. 4; Дмитровское МРО по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Минина, д. 69; Западное МРО по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 8; Каширское МРО по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Энгельса, д. 6; Северное МРО по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 36, к. 3; Подольское МРО по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Литейная, д. 3 1/5; Шатурское МРО по адресу: Московская обл., г. Шатура, ул. Клары Цеткин, д. 19/1; Южное МРО по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Красная, д. 5.

При этом первая инстанция указала, что данные проекты были согласованы с соответствующими органами МЧС России и 12 января 2009 г. направлены для утверждения ответчику, однако 15 декабря 2008 г., еще до получения указанных рабочих проектов ответчик заключил договор N 598-08 с ООО "Оскар-плюс-СБ" на выполнение работ по устройству охранно-пожарной сигнализации в отделениях ОАО "Мосэнергосбыт" в г. Москве и Московской области: г. Москва, ул. Вавилова, д. 9 (центральный офис); Донской участок по адресу: г. Москва, ул. Кировоградский проезд, д. 3 корп. 1; Северное ГО по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24А; Зеленоградское МРО по адресу: г. Зеленоград, корп. 438; Северо-Западное ГО по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 71, к. 3; Южное ГО-1 по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 110, к. 4; Дмитровское МРО по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Минина, д. 69; Западное МРО по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 8; Каширское МРО по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Энгельса, д. 6; Московская обл., г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 36, к. 3; Подольское МРО по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Литейная, д. 3 1/5; Шатурское МРО по адресу: Московская обл., г. Шатура, ул. Клары Цеткин, д. 19/1; Южное МРО по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Красная, д. 5.

Первая инстанция также сослалась на то, что выполнение ООО "Оскар-плюс-СБ" работ по изготовлению проектной документации договором предусмотрено не было, а из сводной таблицы стоимости работ (приложение N 3 к вышеуказанному договору) следует, что количество пожарных извещателей ИП 212-ЗСУ фактически установленных на объектах также не соответствует техническому предложению, с которым исполнитель участвовал в конкурсе, но указанные работы, выполненные ООО "Оскар-плюс-СБ" без проектной документации, были приняты ответчиком без замечаний.

При этом первая инстанция отметила, что ответчик в претензии (исх. N ИП/73-189/9 от 26 февраля 2009 г.) признал, что работы выполнены без проекта, и предложил истцу в срочном порядке до 16 марта 2009 г. привести в соответствие с фактически выполненными работами рабочие проекты по каждому объекту отдельно, а также исправить рабочие проекты согласно объемам выполненных работ.

При таких обстоятельствах первая инстанция пришла к выводу о том, что ссылки ответчика на превышение количество пожарных извещателей в рабочих проектах являются несостоятельными, а поэтому отказ от приема выполненных работ необоснован, в связи с чем требование истца о взыскании 682.334 руб. 32 коп. задолженности по выполненным работам подлежит удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-17416/2009-ГК решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отметила, что ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ по договору, аналогичные проекты по другим объектам ответчик принял, результаты работ оплатил (акты N 1-4 от 31 декабря 2008 г.)

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права - главы 38 "Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ", главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что истцом при разработке проектной документации в некоторых отделениях ответчика не было согласовано и соблюдено условие по количеству устанавливаемого оборудования, в связи с чем ответчик не принимал проектную документацию и неоднократно направлял в адрес истца письма с просьбой устранить недостатки в работе. По мнению заявителя, судом не проанализирован довод ответчика о том, что проектные документы в нарушение п. 1.3 соглашения от 8 декабря 2008 г. к договору от 28 июля 2008 г. N 115-344 не разработаны и не представлены на утверждение.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 24 июля 2009 г. и постановления от 12 октября 2009 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. по делу N А40-50126/09-56-251 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 г.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.В. Завирюха

М.В. Комолова