Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2010 г. N КГ-А40/15382-09 по делу N А40-32291/09-83-254 Удовлетворяя требование в части взыскания неосновательного обогащения по договору оказания услуг, суд исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства по договору превышают стоимость фактически оказанных им услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2010 г. N КГ-А40/15382-09 по делу N А40-32291/09-83-254

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Плюшкова Д.И.,Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Зябочкина М.Л.-дов. от 24.12.2009 г. N 48/320,

от ответчика: Кочеловская Т.Ю. - дов. от 09.01.2008 г., Булатова Н.В.-дов. от 04.05.2007 г.,

от третьего лица: Булатова Н.В.-дов. от 04.04.2009 г.,

рассмотрев 28 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Независимая сбытовая компания "ЭРЭМ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г., принятое судьями Левченко Н.И., Солоповой А.А., Трубицыным А.И. по иску ОАО "Карболит" по делу о взыскании 10 508 696 руб. 47 коп. к ОАО "Независимая сбытовая компания "ЭРЭМ", третье лицо: ОАО "ЭРЭМ Консалт", установил:

открытое акционерное общество "Карболит" (далее по тексту - ОАО "Карболит" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Независимая сбытовая компания "ЭРЭМ" (далее по тексту - ОАО "НСК "ЭРЭМ" или ответчик) о взыскании 76 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость услуг, оказанных по договору N 1-Э/КЛ-06/06 от 19 июня 2006 г. и 10 432 696 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ЭРЭМ Консалт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2009 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что полученные ответчиком денежные средства перечислены истцом в счет оплаты услуг по договору, правоотношения по которому не прекратились, так как исполнитель продолжает оказывать предусмотренные договором услуги, вследствие чего фактическая стоимость услуг может быть определена только после завершения оказания услуг либо отказа истца от услуг ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. решение суда первой инстанции отменено, с ОАО "НСК "ЭРЭМ" в пользу ОАО "Карболит" взыскано 10 393 696 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что предусмотренные договором и дополнительным соглашением условия пунктов 2.1 договора и 1 дополнительного соглашения к нему, поставившие оплату оказанных услуг в зависимость от взыскания в пользу истца на основании судебных актов денежных средств, являются ничтожными. При этом исполнителем фактически оказывались услуги, которые подлежат оплате. Поскольку размер причитающегося ответчику вознаграждения за фактически оказанные им услуги, определенный судом апелляционной инстанции с учетом положений, предусмотренных статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, меньше суммы полученной от истца в качестве оплаты по договору, то излишне полученная сумма является неосновательным обогащением ОАО "НСК "ЭРЭМ" и подлежит возврату.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе ОАО "НСК "ЭРЭМ" утверждало, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о замене ответчика на ОАО "ЭРЭМ Консалт", что привело ко взысканию денежных средств с ненадлежащего лица. Ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор оказания услуг является прекращенным. Кроме того, по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции ошибочно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полученные денежные средства были направлены ответчиком на цели, предусмотренные договором. Также суд апелляционной инстанции неправильно определил размер фактических расходов, понесенных исполнителем.

В поданной суд кассационной инстанции жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве ОАО "Карболит" с доводами кассационной жалобы не согласилось, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу. Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что 19 июня 2006 г. между ОАО "Карболит" (заказчик) и ОАО "НСК "ЭРЭМ" был заключен договор возмездного оказания услуг N 1-Э/КЛ-06/06, в соответствии с которым ОАО "НСК "ЭРЭМ" обязалось провести для ОАО "Карболит" работу по возврату сумм неосновательного обогащения, возникшего в результате неправильного применения тарифа на электроэнергию со стороны энергоснабжающей организации за период с 1 июня 2003 г. по 31 декабря 2004 г. Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 45% от взысканной суммы излишне уплаченных денежных средств.

Дополнительным соглашением к договору от 19.06.2006 стороны установили, что в случае отмены (изменения) судом кассационной инстанции, в порядке надзора судом надзорной инстанции или по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных актов, по которым заказчик уплатил исполнителю сумму (часть суммы) стоимости оказанных услуг по договору, исполнитель обязуется возвратить заказчику полученную сумму (часть суммы) стоимости оказанных услуг в течение пяти банковских дней с момента вступления в законную силу судебных актов отменяющих (изменяющих) вступившие в законную силу судебные акты, по которым заказчик уплатил исполнителю сумму (часть суммы) стоимости услуг по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 г. по делу N А40-46670/06-55-273 в пользу ОАО "Карболит" было взыскано 21 352 658 руб. неосновательного обогащения, 2 000 000 руб. процентов. Во исполнение данного постановления 25 декабря 2006 г. на расчетный счет ОАО "Карболит" были перечислены денежные средства платежным поручением N 447. По факту получения ОАО "Карболит" данных денежных средств между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных по договору работ, платежным поручением N 3428 от 28 декабря 2006 г. ОАО "Карболит" перечислило ОАО "НСК "ЭРЭМ" в качестве оплаты по договору денежные средства в размере 10 508 696 руб. 47 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 14 ноября 2008 г., оставлено без изменения решение суда Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2006 г. по делу N А40-46670/06-55-273, которым в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Суд кассационной инстанции, с учетом положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о ничтожности условий договора и дополнительного соглашения, поставившим обязанность заказчика по оплате услуг и ее размере в зависимость от взыскания в пользу истца на основании судебных актов денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает правильным применение судом апелляционной инстанции положений статей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчиком в полном объеме оказаны предусмотренные договором услуги, которые ответчиком оплачены, обязательства сторон по договору прекратились, но поскольку полученные денежные средства по договору превышают стоимость фактически оказанных услуг по договору, апелляционный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, основанные на несогласии ответчика с выводом апелляционного суда о том, что обязательства по договору прекратились, а также на том, что суд апелляционной инстанции неверно определил фактически понесенные ответчиком расходы по договору, так как, по существу, эти доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Иная оценка ответчиком доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены судебного акта. Переоценка же имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судами было необоснованно отклонено его ходатайство о замене ответчика по делу на его правопреемника - ОАО "ЭРЭМ Консалт" является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ходатайство о замене ответчика заявлялось истцом только в первой инстанции (т. 2, л.д. 1-3). Ходатайство было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение от 5 мая 2009 г., которое участвующими в деле лицами не обжаловалось. Сведения о том, что ходатайство о замене ответчика заявлялось в суде апелляционной инстанции в материалах дела, в том числе в протоколах судебных заседаний апелляционной инстанции, отсутствуют.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда было отменено, действия суда первой инстанции, включая результат рассмотрения этим судом ходатайства о правопреемстве, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, тем более, что ответчик просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчиком - ОАО "Независимая сбытовая компания "ЭРЭМ" и третьим лицом - ОАО "ЭРЭМ Консалт" было заявлено ходатайство о замене ОАО "Независимая сбытовая компания "ЭРЭМ" на ОАО "ЭРЭМ Консалт" в связи с правопреемством.

Суд кассационной инстанции считает, что в рамках настоящего кассационного производства заявленное ходатайство рассмотрено быть не может, так как ОАО "Независимая сбытовая компания "ЭРЭМ" и ОАО "ЭРЭМ Консалт" являлись при рассмотрении дела самостоятельными участниками процесса, которым предоставлено равное право на участие в кассационном производстве, что не будет обеспечено при изменении субъектного состава участвующих в деле лиц.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права, о несоблюдении которых указывал ответчик в кассационной жалобе, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 12 ноября 2009 г. по делу N А40-32291/09-83-254 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.А. Тутубалина

Д.И. Плюшков