Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2010 г. N КГ-А40/15398-09 по делу N А40-86667/08-134-679 При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку доводу истца о прекращении договора субаренды объектов электросетевого хозяйства в связи с прекращением договора аренды по причине совпадения арендатора и арендодателя в одном лице, установить лицо, владеющее на законном основании спорными объектами, к которому истец вправе обратиться с требованием о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2010 г. N КГ-А40/15398-09 по делу N А40-86667/08-134-679

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2010 г. N КГ-А40/14906-10-П по делу N А40-86667/08-134-679

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Л.В. Завирюха, М.В. Комолова

при участии в заседании

от истца: Теплых ОВ, дов. от 22.12.2009, Филимонов РМ, дов. от 20.11.2009,

от ответчика:

от третьих лиц: ОАО "МРСК Урала" Чудаков М.Л., дов. от 23.04.2009,

рассмотрев 28.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение от 26.08.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Перцевым П.В., арбитражными заседателями: Алексеевой АВ, Горшковым ГС, на постановление от 17.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Лаврецкой НВ, Афанасьевой ТК, Валиевым В.Р., по иску ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" об обязании ответчика заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", третьи лица: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Федеральная служба по тарифам, Государственный Комитет "Единый тарифный орган Челябинской области", установил:

открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", кассатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии по линиям: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь; на условиях проекта договора от 20.11.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 02.03.2009 года привлечены Федеральная служба по тарифам, Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - комитет), Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее ОАО "МРСК Урала") были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2009, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из наличия договорных отношений на те же услуги с другим лицом, нахождения сетей 220 кВ в субаренде у ОАО "МРСК Урала", отклонив довод истца о прекращении договора субаренды.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о действии договора субаренды от 01.09.2005, который противоречит нормам статей 413, 617, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела, а также указывает на то, что суды неверно трактуют позицию истца по данному вопросу: истец не оспаривал в принципе возможность сдачи ответчиком имущества (линий электропередач) в аренду и возможность оказания услуг по передаче электроэнергии территориальными сетевыми организациями по линиям ЕНЭС, истец утверждает о прекращении действия конкретных договоров аренды от 22.04.2005 и субаренды от 01.09.2005, поскольку ответчик ОАО "ФСК ЕЭС" стал правопреемником как ОАО "ММСК "Центр" - арендатора по договору аренды и арендодателя по договору субаренды, так и правопреемником ОАО "Челябинские магистральные электрические сети" - собственника спорных сетей (сдаваемого в аренду имущества) в связи с реорганизацией ОАО "Челябэнерго". Из чего кассатор делает вывод, что арендатор и арендодатель по договору от 22.04.2005 совпали в одном лице, в связи с чем, по мнению истца, данный договор прекратил свое действие с даты реорганизации, в силу чего и договор субаренды также прекращен с указанной даты. Изменения в связи с реорганизацией в договор субаренды не вносились, новый договор аренды не заключен.

ОАО "МРСК Урала" в отзыве на жалобу указал на то, что, по его мнению, определяющим для сохранения в действии договора субаренды является наличие у арендатора правомочий по владению и пользованию имуществом, договор субаренды продолжает исполняться дальше.

Ответчик и третьи лица Федеральная служба по тарифам, Государственный Комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании кассационного суда истец поддержал кассационную жалобу по заявленным основаниям, явившееся третье лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве, возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику заявление от 11.09.2008 N 13-24-329 с приложением необходимых документов в соответствии с пунктом 18 Правил недискриминационного доступа, в которой просил ОАО "ФСК ЕЭС" заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии, полученное ответчиком 15.09.2008.

ОАО "ФСК ЕЭС" не ответил на заявку истца в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором об использовании объектов электросетевого хозяйства N ДИ-371 (05-235-3), заключенным между ответчиком и третьим лицом - ОАО "МРСК Урала" сети 220 кВ переданы последнему в субаренду. Указанный договор не расторгнут, не признан недействительным и продолжает исполняться сторонами, также суд сослался на статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и на невозможность заключения договора на те же услуги по передаче электроэнергии при наличии договорных отношений и фактическом пользовании энергией, передаваемой иным лицом.

Сделав вывод о том, что спорными электрическими сетями владеет третье лицо ОАО "МРСК Урала", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, поддержав данный вывод суда первой инстанции, также указал, что договор субаренды между ответчиком и ОАО "МРСК Урала" действует и исполняется сторонами, сославшись на платежные документы, а также на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49077/08-6-446, которым истцу было отказано в иске о признании недействительным договора N ДИ-37.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с приведенными выше выводами судов как первой, так и апелляционной инстанций.

В силу подпункта "в" пункта 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), сетевая организация вправе отказаться от заключения договора в случае направления заявления о заключении договора лицом, которое не имеет технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к электрическим сетям этой сетевой организации.

Однако, по мнению кассационной инстанции, при принятии обжалуемых решения и постановления суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Между тем, как следует из материалов дела, договор от 01.09.2005 N ДИ-37 (N 05-235-3), заключенный между ОАО "ММСК Центр" и ОАО "Челябэнерго" (субарендатор, впоследствии ОАО "Челябэнерго" реорганизовано в ОАО "МРСК Урала") представляет собой договор субаренды объектов электросетевого хозяйства, заключенный на основании договора аренды названных объектов от 22.04.2005 N ДИ-21 (N 05-235-4), заключенного между ОАО "Челябэнерго" и ОАО "ММСК Центр". При этом последнее реорганизовано путем присоединения к ответчику, а правопреемником ОАО "Челябэнерго" по договору от 22.04.2005 N ДИ-21 согласно пункту 10.6. договора являлось ОАО "Челябинские магистральные электрические сети", также реорганизованное путем присоединения к ответчику. То есть в одном лице ответчика в договоре от 22.04.2005 N ДИ-21 совпали как собственник имущества, так и его арендатор.

Как предусмотрено статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что судами как первой, так и апелляционной инстанций без каких-либо ссылок на материалы дела и в отсутствие объективных обстоятельств в судебных актах сделан вывод о заключении договора субаренды N ДИ-37 (N 05-235-3) между ответчиком и третьим лицом - ОАО "МРСК Урала". Данное утверждение также противоречит природе договора субаренды, который не может быть заключен с собственником имущества.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что суды не дали надлежащую правовую оценку доводу истца о прекращении договора от 01.09.2005 N ДИ-37 (N 05-235-3) в связи с прекращением договора от 22.04.2005 N ДИ-21 (N 05-235-4) по причине совпадения арендатора и арендодателя в одном лице, что, по мнению кассационной инстанции, могло привести к неправильному выводу о том, что ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" присоединено к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим на праве аренды территориальной сетевой организации - ОАО "МРСК Урала". Судами не исследовался вопрос реорганизации ответчика и третьего лица ОАО "МРСК Урала", а также реорганизации ОАО "Челябинские магистральные электрические сети", являвшегося правопреемником ОАО "Челябэнерго" по договору от 22.04.2005 N ДИ-21, вопросы их правопреемства, в том числе по спорным договорам и с учетом пункта 10.6 договора от 22.04.2005 N ДИ-21, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о прекращении действия договора субаренды.

Не принимается судом кассационной инстанции и ссылка апелляционного суда на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49077/08-6-446, поскольку основанием отказа в иске о признании недействительным договора 01.09.2005 N ДИ-37 (N 05-235-3) являлось то обстоятельство, что истец не является заинтересованным лицом в смысле статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет отношения к имуществу, переданному в пользование по договору, в силу чего его права не могли быть нарушены оспариваемым договором. То есть при рассмотрении спора в данном деле действие договора и его соответствие закону не проверялись.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, путем исследования и оценки обстоятельств, связанных с действием указанных выше договоров аренды объектов электросетевого хозяйства, установить лицо, владеющее на законном основании спорными объектами ЕНЭС и к которому истец вправе обратиться с требованием о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года по делу N А40-86667/08-134-679 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

М.В. Комолова