Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2010 г. N КА-А40/15467-09 по делу N А40-82894/09-140-627 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, поскольку обществом документально подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2010 г. N КА-А40/15467-09 по делу N А40-82894/09-140-627

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца Способ С.А. - дов. от 10.03.2009 г.

от ответчика не яв.,

рассмотрев 27.01.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 6 на решение от 21.10.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Паршуковой О.Ю. по иску (заявлению) ООО "ИНТЕЛ" о признании решения недействительным к ИФНС N 6, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительными решения от 11.06.2008 N 18-13/1151 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г., а также требования N 6381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2008 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009 г. заявление удовлетворено, поскольку Обществом документально подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве, в которой налоговый орган просит судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованное непредставление Обществом предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ документов, запрошенных налоговым органом требованием N 18-17/3779 от 17.03.2008, направленным по юридическому адресу заявителя: г. Москва, Калужская пл., д. 1. кв. 2; на принятие Инспекцией достаточных мер, необходимых для уведомления налогоплательщика о ходе камеральной проверки и рассмотрении ее результатов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что на почтовом конверте, который представлен налоговым органом в обоснование довода о направлении требования N 18-17/3779 налогоплательщику, отсутствует указание на наименование получателя почтового отправления, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что Инспекция документально не подтвердила факт вручения Обществу требования о предоставлении документов.

Судом также установлено, что на представленной заявителем в Инспекцию налоговой декларации за проверяемый период был указан контактный телефон налогоплательщика; налоговым органом не были предприняты действия по вручению заявителю требования о предоставлении документов посредством электронного документооборота через систему "Контур-Экстерн", которой стороны неоднократно пользовались для передачи друг другу документов, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что, располагая номером телефона налогоплательщика и имея возможность отправить Обществу необходимые уведомления посредством системы "Контур-Экстерн", налоговый орган не принял мер по вручению заявителю требования о предоставлении документов и акта по результатам камеральной налоговой проверки, в связи с чем в нарушение ст. 101 НК РФ налогоплательщик был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, представлять запрашиваемые документы и возражения. Следовательно, причина непредставления заявителем документов по требованию Инспекции является уважительной.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке данных обстоятельств, оцененных судом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненахождения Общества по адресу государственной регистрации, а также учитывая установленную судом возможность Инспекции иным способом уведомлять налогоплательщика о мероприятиях налогового контроля, не принимается ссылка налогового органа на отсутствие заявителя по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 18.12.2007 г. N 65 разъяснил, что при предъявлении налогоплательщиком требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в случае представления налогоплательщиком непосредственно в суд документов, истребованных налоговым органом на основании п. 8 ст. 88 НК РФ, когда причины непредставления этих документов в налоговый орган признаны уважительными, суд на основании ст. 135 АПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может обязать налоговый орган представить аргументированные возражения против возмещения. При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Судом установлено, что предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ документы, запрашиваемые Инспекцией требованием от 17.03.2008 г., представлены заявителем в суд, при этом каких-либо возражений по представленным в подтверждение налоговых вычетов документам Инспекцией в суде не заявлено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.10.2009 (т. 2 л.д. 57). Кассационная жалоба налогового органа также не содержит возражений по существу представленных Обществом документов.

Судом исследованы книга покупок, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сдачи-приемки, платежные поручения и сделан вывод о том, что Общество документально подтвердило право на налоговые вычеты по НДС в заявленном в налоговой декларации за декабрь 2007 г. размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 88, 100, 101, 171, 172 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом, и отмены судебного акта не имеется.

Суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2009 N КА-А40/1544-09, от 12.03.2009 N КА-А40/1670-08, от 18.05.2009 NКА-А40/3039-09, от 11.06.2009 N КА-А40/4103-09).

Инспекция со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указывает, что применяя ст. 88 НК РФ, следует исходить из того, что установленный ею срок проведения камеральной проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию. В связи с этим налоговый орган не согласен с доводом заявителя о том, что Инспекцией нарушен срок проведения камеральной проверки и вынесения решения (налоговая декларация за декабрь 2007 г. подана 17.01.2008, решение по результатам камеральной проверки принято 11.06.2008 года).

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (п. 2 ст. 88 НК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из того, что основанием для удовлетворения судом первой инстанции требований Общества явилось не нарушение налоговым органом ст. 88 НК РФ, а наличие установленного обстоятельствами дела права Общества на налоговые вычеты по НДС.

При этом, ссылаясь на то, что срок, установленный п. 2 ст. 88 НК РФ, не является пресекательным, Инспекция не учитывает положения пункта 9 данного Информационного письма, согласно которому поскольку статьей 88 НК РФ не предусматривается специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-82894/09-140-627 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Н.В. Буянова

Л.В. Власенко