Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2010 г. N КГ-А40/1771-10 по делу N А40-92277/09-12-687 Суд удовлетворил требования о взыскании долга, пени, процентов за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец выполнил все работы, предусмотренные договором строительного подряда и дополнительными соглашениями между подрядчиком и заказчиком, данные работы заказчиком приняты, предъявленный к приемке объект соответствует требованиям проектной и нормативной документации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2010 г. N КГ-А40/1771-10 по делу N А40-92277/09-12-687

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Животинской О.О. (дов. от 12.01.2009 N 7-ЮР), Усик М.И. (дов. от 12.01.2010 N 6-ЮР),

от ответчика - Смирнова А.Н. (дов. от 19.05.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Форвардинвестстрой" на постановление от 27 января 2010 г. N 09АП-25934/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., по иску ОАО "Мосгоргидрострой" к ООО "Форвардинвестстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации штрафов установил:

иск заявлен Открытым акционерным обществом "Мосгоргидрострой" (ЗАО "Мосгоргидрострой") к Обществу с ограниченной ответственностью "Форвардинвестстрой" (ООО "Форвардинвестстрой") о взыскании задолженности по договору от 18 июля 2005 г. N 15 в размере 70 165 372 руб. 49 коп., неустойки в размере 17 293 959 руб. 38 коп., долга по процентам в размере 2 183 013 руб. 70 коп. за пользование кредитом, процентов в размере 327 989 руб. 08 коп. за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации штрафов в размере 574 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Решение мотивировано тем, что согласно заключенному сторонами договору строительного подряда N 15 от 18 июля 2005 г. и дополнительным соглашениям N 1-119 истец (генподрядчик) обязался перед ответчиком (заказчик) выполнить в соответствии с проектно-сметной, технической документацией и условиями договора комплекс работ по строительству многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и музыкальной школой по адресу: проспект Вернадского, вл. 105, стр. 5А, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ по договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость работ, что в силу п. 4.1 договора окончательная сдача результата работ оформляется актом выполненных работ, подписывается сторонами, при условии наличия ключевой справки, оформленной между истцом и эксплуатирующей организацией, что согласно п. 6.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта приемки всего комплекса выполненных работ.

Отказывая во взыскании задолженности за выполненные истцом работы, первая инстанция указала, что подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, а причиной непринятия результата работ по представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые не рассмотрены и не подписаны ответчиком стало несоответствие заявленных в отчетной документации объемов выполненных работ объему реального выполнения и существенные недоделки, что истцом не представлено акта приемки всего комплекса выполненных работ.

Отказывая во взыскании процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате процентов за пользование кредитом, первая инстанция указала, что условиями договора N 15 от 18 июля 2005 г. не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать проценты за привлечение истцом сторонних кредитов, что согласно ст. 2.2 договора кредитной линии N КЛ-Ю-305/07 от 5 июня 2007 г. кредит предоставляется истцу на "пополнение оборотных средств", что не позволяет однозначно утверждать, что целевым назначением кредита является его использование на спорном объекте, что, в свою очередь, исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате процентов за пользование кредитом.

Относительно суммы компенсации штрафов первая инстанция сослалась на п. 5.8 договора, который не устанавливает срок уплаты подобных штрафов, что вопрос об оплате подобных штрафов должен быть решен при окончательном расчете за выполненные работы после подписания сторонами акта приемки комплекса выполненных работ в соответствие с п. 6 5 договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 09АП-25934/2009-ГК решение первой инстанции отменено в части отказа во взыскании сумм долга, пени, долга по процентам за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ООО "Форвардинвестстрой" в пользу ОАО "Мосгоргидрострой" сумма 82 676 375 руб. 27 коп., в том числе задолженность в размере 70 165 372 руб. 49 коп., неустойка в размере 10 000 000 руб., долг по процентам в размере 2 183 013 руб. 70 коп. за пользование кредитом, проценты в размере 327 989 руб. 08 коп. за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 101 000 руб. по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что неподписание сторонами акта о приемке всего комплекса выполненных работ само по себе не является основанием для отказа в указанном требовании истца.

При этом апелляционная инстанция отметила, что представленные истцом в доказательство выполнения работ по договору в июле - декабре 2005 г., в январе - декабре 2006 г., в январе - декабре 2007 г. акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с июля по декабрь 2005 г., с января по декабрь 2006 г., с января по декабрь 2007 г. подписаны сторонами без замечаний.

Апелляционная инстанция указала, что при наличии недоделок, что подтверждено письмом истца (т. 4 л.д. 36), 31 декабря 2007 г. сторонами подписано два акта по форме КС-2 и две справки по форме КС-3, что стоимость работ, выполненных в отчетном месяце, составила сумму в размере 40 645 900 руб. 22 коп. по жилому дому и сумму в размере 4 931 039 руб. 80 коп. по музыкальной школе.

На основании представленных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от 31 декабря 2007 г. апелляционная инстанция установила, что с начала проведения работ по жилому дому истцом выполнено работ на общую сумму 1 780 819 229 руб. 49 коп., а по музыкальной школе - на общую сумму 54 753 080 руб. 39 коп., то есть на тот момент с начала строительства истцом по всему объекту выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 1 835 572 309 руб. 88 коп., что указанные работы приняты ответчиком, с учетом письма истца о недоделках по работам за декабрь 2007 г., без замечаний, заявлений и претензий со стороны подрядчика.

Далее апелляционная инстанция указала, что согласно акту сверки истца задолженность ответчика по принятым им работам, которая документально не опровергнута, составила 25 585 473 руб. 40 коп. Кроме того, истцом представлены принятые им в одностороннем порядке и не подписанные ответчиком акты КС-2 и КС-3 от 31 января 2009 г. за выполненные работы на сумму 45 530 191 руб. 14 коп., что мотивированного отказа от их подписания, как установлено п. 6.3 договора, ответчик не дал, отрицая поручение истцу этих работ.

Апелляционная инстанция также указала, что предъявленные истцом к сдаче работы были поручены ответчиком согласно дополнительным соглашениям к договору, подписанным ответчиком и истцом N 7, 35, 2, 23, 10, 33, 8, 38, 15, 75, 12, 87, 14, 17, 64, 24, 13, 20, 46, 25, 84, 69, 31, 36, 38, 43, 56, 76, 83, 80, 95, 96, 105, 106, 111, 112, 113, 114, 115, 117 по каждому виду работ (столбец 1 таблицы - т. 4 л.д. 136-142), что эти работы, выполненные и предъявленные истцом в акте по форме КС-2 и в справке по форме КС-3 (столбец 2 таблицы), приняты ответчиком, что подтверждается соответствующими документами (столбец 4 таблицы).

Апелляционная инстанция также отметила, что надлежащее выполнение работ подтверждается актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома (т. 4 л.д. 77-83) от 28 декабря 2006 г., утвержденный распоряжением префекта ЗАО N 2201-РП от 14 декабря 2006 г., в котором отражено, что установленное на объекте оборудование соответствует проекту, что внешние наружные коммуникации и сооружения холодного и горячего водоснабжения, канализации, дренажей и водовыпусков, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи выполнены согласно проекту, что решением приемочной комиссии установлено соответствие предъявленного к приемке объекта утвержденной проектной документации и требованиям нормативной документации, а в представленном заключении о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 25 декабря 2007 г. (т. 3 л.д. 11-12), выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР), указана общая площадь застройки, объем жилых и нежилых площадей и площадь подземного гаража, а также установлено, что объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. Кроме того, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77207000-000827 от 8 мая 2008 г. (т. 3 л.д. 13-15), в котором указаны общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта, а также акт итоговой проверки N 140025 при строительстве объекта капитального строительства 13 ноября 2007 г. (т. 4 л.д. 109-110), заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 3 л.д. 11-12) от 25 декабря 2007 г.

Отклоняя ссылки ответчика на заключение ГУП "НИИМосстрой" от 27 мая 2009 г. по результатам обследования облицовки стилобата жилого комплекса, апелляционная инстанция отметила, что доказательств ненадлежащего выполнения работ по вине истца, а именно в связи с отступлением от установленных проектом требований, не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленная истцом "ключевая справка" свидетельствует только об устранении недоделок, апелляционная инстанция признала не соответствующими ее содержанию, и указала, что в графах "перевод на постоянное электроснабжение объекта", "лифты сданы в эксплуатацию", "объект принят" нет прочерков, а отсутствие даты не является основанием для признания справки недействительной. Указание в справке об устранении недоделок и дефектов сантехсистемы и электрооборудования по замечаниям эксплуатирующей организации также не отрицает факт подписания заказчиком, генподрядчиком, инвестором и эксплуатирующей организацией требуемой по договору технической "ключевой справки" о вводе в эксплуатацию объекта (т. 4 л.д. 76).

При этом апелляционная инстанция отметила, что из данной справки следует, что квартиры опечатаны, ключи переданы, перевод на постоянное электроснабжение объекта выполнен, лифты сданы в эксплуатацию, объект принят.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция с учетом п.п. 6.3, 6.4, 6.5 договора, ст.ст. 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что требования истца о взыскании суммы 70 165 372 руб. 49 коп. задолженности за фактически выполненные и принятые ответчиком без замечаний работы являются обоснованными.

Признавая право истца на взыскание неустойки, апелляционная инстанция, проверив ее расчет и применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшила размер начисленной истцом неустойки до 10 000 000 руб., учитывая явную ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, апелляционная инстанция на основании дополнительного соглашения от 27 августа 2007 г. к договору N 15 от 18 июля 2005 г. (т. 3 л.д. 46) и в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации признала правомерным требование истца о выплате ответчиком подлежавшего оплате до 25 февраля 2008 г. фиксированного размера 2 183 013 руб. 70 коп. долга по процентам за пользование кредитом по заключенному истцом кредитному договору N КЛ-Ю-305/07 от 5 июня 2007 г., по которому истец заплатил заимодавцу (ООО Банк "Народный Кредит") проценты за пользование кредитом. При этом апелляционная инстанция отметила, что стороны установили данное обязательство именно в связи с договором от 18 июля 2005 г. N 15, определили конкретную сумму, подписали акт от 31 августа 2008 г. об оказании истцом в интересах ответчика соответствующих услуг, однако доказательств выплаты ответчиком указанной суммы не представлено.

Учитывая положения ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция указала, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 июня 2009 г. составил 327 989 руб. 08 коп. за период с 25 февраля 2008 г.

Относительно требований истца о взыскании на основании п. 5.8 договора оплаченной истцом общей суммы 574 000 руб. штрафов за производство истцом работ без разрешительной документации на объекте апелляционная инстанция указала, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление деятельности с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, что указанный пункт договора направлен на нарушение норм законодательства и противоречит закону.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на незаконность, необъективность и необоснованность постановления апелляционного суда, на неприменение ст.ст. 717, 752, 720, 431, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик указывает, что на момент рассмотрения спора по существу акт о приемке всего комплекса выполненных работ в соответствие с п. 4.1 договора между сторонами не подписан, недоделки не устранены, следовательно, в соответствие с п. 6.5 договора истец не вправе требовать окончательного расчета. По мнению заявителя, ссылки суда апелляционной инстанции на подписанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 необоснованны, поскольку указанные акты подтверждают лишь выполнение промежуточных (ежемесячных) работ для проведения расчетов. Заявитель также ссылается, что представленная истцом "ключевая справка" не может свидетельствовать о вводе всего объекта в эксплуатацию, поскольку не имеет даты, в графах перевод на постоянное электроснабжение объекта, лифты сданы в эксплуатацию, объект принят, стоят прочерки, а также указывает, что окончательная "ключевая справка" должна быть представлена после подписания акта приемки всего комплекса работ. Кроме того, по мнению заявителя, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12 мая 2008 г. не является доказательством надлежащего выполнения работ, поскольку в силу п. 6.5 договора надлежащим доказательством исполнения обязательств является акт приемки всего комплекса выполненных работ. Как указывает ответчик, его вины в неоплате невыполненных истцом работ нет, поскольку истец своим письмом N 17 от 17 января 2008 г. обязался не требовать от ответчика оплату выполненных работ за декабрь 2007 г., до полного окончания всех работ по жилому дому и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также до утверждения документов ответчиком, подтверждающих принятие объемов работ и качество данных работ в соответствии со СНиП. Также ответчик не согласен с требованием истца о возмещении убытков в виде процентов по привлеченному кредиту, при этом ответчик указывает, что условиями договора N 15 от 18 июля 2005 г. обязанности ответчика оплачивать проценты за привлечение истцом сторонних кредитов не предусмотрено, что согласно п. 2.2 договора кредитной линии N КЛ-Ю-305/07 от 5 июня 2007 г. кредит предоставляется истцу на "пополнение оборотных средств", что не позволяет однозначно утверждать, что целевым назначением кредита является его использование на спорном объекте. Заявитель также считает, что истец не доказал, что ответчик является неосновательным приобретателем денежных средств по его кредиту, и не доказал, что ответчик вообще об этом мог знать.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 27 января 2010 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, об обязательствах, о строительном подряде.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-92277/09-12-687 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 г.

Председательствующий-судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Д.И. Плюшков

Т.В. Федосеева