Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2010 г. N КГ-А40/1870-10-П по делу N А40-16629/08-57-120 Удовлетворяя требования о признании недействительными решения общего собрания акционеров, решений налогового органа о государственной регистрации коммерческого органа и внесенных на их основании записей в ЕГРЮЛ, суд исходил из того, что статус истцов как участников общества подтвержден в ходе судебного заседания, законность проведения общего собрания акционеров не доказана ответчиком, вследствие чего реорганизация общества была произведена незаконно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2010 г. N КГ-А40/1870-10-П по делу N А40-16629/08-57-120

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истцов: от Парамонова Д.В. - Чусов Л.Н. дов. N 17-240 от 10.11.2009 г.; от ЗАО "Перьмлеспром" - Сарайкин Ю.В. дов. б/н от 24.04.09 г.,

от ответчика: ООО "Ультрапак Центр" - Волошинов Р.В. дов. б/н от 30.03.10 г.; от МИФНС России N 46 по г. Москве - Подгорный П.А. дов. N 07-17/29788з от 09.06.09 г.,

рассмотрев 07.04-13.04.2009 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ультрапак Центр" на постановление от 21.12.2009 N 09АП-22373/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М., по иску Парамонова Д.В., ЗАО "Пермьлеспром" о признании недействительным решения общего собрания акционеров, решения о государственной регистрации общества, об аннулировании записей в ЕГРЮЛ к ООО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР", Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве, 3-и лица - Загуменнова М.В., Кудрина Г.М., Салимова Э.А., Андреев А.А. установил:

в заседании суда объявлялся перерыв до 13.04.2010 г.

Парамонов Дмитрий Валентинович и ЗАО "Пермьлеспром" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" и МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания ЗАО "Ультрапак Центр" от 26.09.2007, оформленного протоколом N 2, по всем вопросам повестки дня;

о признании недействительным решения от 19.09.2007 N 357537 МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации ООО "Ультрапак Центр" при создании путем реорганизации в форме преобразования, основной государственный номер 1077761634170;

об аннулировании в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" при создании путем реорганизации в форме преобразования от 23.10.2007, регистрационный номер 1077761634170;

об аннулировании в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ЗАО "Ультрапак Центр" при реорганизации в форме преобразования от 23.10.2007, регистрационный номер 2077761634190.

Обосновывая заявленные требования, истцы указали на то, что являются акционерами ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" и оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленные протоколом от 26.09.2007 N 2, являются недействительными, поскольку при принятии решений были нарушены ст.ст. 20, 49, 52, 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах", а также ст. 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истцы также указывали, что своих акций не отчуждали, договоры об отчуждении акций и передаточные распоряжения не подписывали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 г. по делу N А40-16629/08-57-120 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истцы на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в оспариваемом собрании, на дату принятия решений, а также на момент рассмотрения данного дела в суде не представили доказательств, подтверждающих их права акционеров ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР", а, следовательно, не могли в соответствии со статьей 49 ФЗ "Об акционерных обществах" обжаловать решения, принятые акционерами "ЗАО "Ультрапак Центр".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2009 N КГ-А40/13275-08-1,2 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка имеющимся в деле и вступившим в законную силу судебным актам по делам N А40-32932/07-43-321 и N А40-32931/07-125-257, согласно которым истцы являлись акционерами ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" в 2007 году. Кроме того, судами не учтено то обстоятельство, что в результате недобросовестных действий ответчиков истцы лишились корпоративного контроля над обществом, а также лишились доли во вновь образованном обществе с ограниченной ответственностью. В свою очередь, предъявление настоящего иска направлено на восстановление прав корпоративного контроля истцов обществом, на осуществление прав его участников, с учетом того, что положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Также, судом кассационной инстанции указано, что судом первой инстанции не была в полном объеме проверена обоснованность заявления истцов о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела, суду необходимо проверить в полном объеме заявление истцов о фальсификации доказательств, истребовать все необходимые доказательства по делу, проверить доводы истцов о том, что ими не заключались договоры купли-продажи акций и не подписывались передаточные распоряжения.

При новом рассмотрении решением от 22.09.2009 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что истцы являлись акционерами ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" на дату проведения оспариваемого собрания и на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением от 20.11.2009 г. апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлёк к участию в деле принявших оспариваемое решение акционеров общества, которые, в результате реорганизации приобрели права его участников. Основанием для принятия данного определения послужило то обстоятельство, что требования истцов, с учётом основания настоящего иска, непосредственно затрагивают права и законные интересы не только вновь созданного ООО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР", но и его участников. Так, реорганизация закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством предусматривает передачу вновь создаваемому обществу значительного объёма прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, в том числе в связи с конвертацией ранее принадлежавших истцам акций общества в доли участия в уставном капитале.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.09 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 г. отменено, признаны недействительными решения общего собрания ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" от 26.09.2007, оформленные протоколом N 2, решение от 19.09.2007 N 357537 МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации ООО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР", созданного путем реорганизации в форме преобразования, основной государственный номер 1077761634170, а также соответствующие записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" при создании путем реорганизации в форме преобразования от 23.10.2007, регистрационный номер 1077761634170 и о государственной регистрации ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" при реорганизации в форме преобразования от 23.10.2007, регистрационный номер 2077761634190.

Кроме того, судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание представленные истцами судебные акты, в силу которых они являлись акционерами ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" и ранее, в октябре и в декабре 2007 года, т.е. позднее даты проведения оспариваемого собрания акционеров; не приняли во внимание то обстоятельство, что в результате недобросовестных действий ответчиков истцы лишились корпоративного контроля над обществом, а также лишились доли во вновь образованном обществе с ограниченной ответственностью; судом первой инстанции не была проверена в полном объеме обоснованность заявления истцов о фальсификации доказательств, судом первой инстанции не выполнены указания данные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа.

Кроме того, заявитель указал на то, что суды первой и апелляционной инстанции сделали ошибочный вывод о возможности в рамках одного дела требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров и требования о признании ненормативного акта недействительным.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в отношении постановления суда апелляционной инстанции.

Представители истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В силу статей 52, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" собрание может быть проведено лишь в том случае, если неявка акционеров на собрание было волеизъявлением самих акционеров, но не следствием их не извещения о дате и месте проведения собрания.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение Закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2007 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" с повесткой дня:

- реорганизация ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" путем преобразования в ООО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР";

- обмен акций ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" на доли в уставном капитале ООО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР";

- избрание генерального директора создаваемого в результате преобразования общества с ограниченной ответственностью;

- утверждение передаточного акта;

- утверждение Устава и подписание учредительного договора;

- уведомление кредиторов ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР";

- организационные вопросы.

МИФНС России N 46 по г. Москве были вынесены решения от 19.09.2007 N 357537 о государственной регистрации ООО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" при создании путем реорганизации в форме преобразования (основной государственный номер 1077761634170). В ЕГРЮЛ были внесены записи о государственной регистрации ООО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" при создании путем реорганизации в форме преобразования (основной государственный номер 1077761634170) и о государственной регистрации ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" при реорганизации в форме преобразования (регистрационный номер 2077761634190) от 23.10.2007.

Согласно положениям пункта 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 10.7 устава ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" решение о реорганизации общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров, принимавших участие в общем собрании акционеров.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцами в материалы дела представлены решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А40-32932/07-43-321, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А40-32931/07-125-257, в которых судами установлено, что истцы являлись акционерами ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" и в октябре и в декабре 2007 года (исходя из даты принятия судебных актов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассматриваемым спорам.

Судебными актами по делу N А40-32932/07-43-321 установлено, что Парамонов Д.В. является акционером ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР", что подтверждено выпиской из реестра акционеров общества по состоянию на 03.10.2002, согласно которой ему принадлежит 233710 обыкновенных именных акций, регистрационный номер 1-01-36778-Н, составляющих 20% уставного капитала. При этом, 3.500 акций было приобретено при учреждении общества, а 230210 акций получены по договору купли-продажи от 19.09.2002 N 2, что дополнительно подтверждено копией указанного договора, квитанциями о его оплате и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2007.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-32931/07-125-257, следует, что ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" является акционером ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР", владеет обыкновенными именными акциями в количестве 116.855 штук (10%) Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" по состоянию на 15.04.2003.

В рамках проверки заявления истцов о фальсификации договоров купли-продажи ценных бумаг от 31.02.2005, писем Парамонова Д.В. и ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" от 01.03.2005 о намерении продать акции общества, передаточных распоряжений от 31.03.2005 и расписок от 31.03.2005 о получении денежных средств за акции, представитель ООО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" представил письменное заявление об исключении данных документов из числа доказательств по делу согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, фальсификация указанных документов подтверждена рядом проведённых в рамках возбужденного по факту хищения Андреевым А.А. и Кудриной Г.М. принадлежавших истцам акций, уголовного дела, экспертиз, при том, что в настоящее время составлено обвинительное заключение, копия которого была представлена в суд апелляционной инстанции с письменными пояснениями истцов.

Согласно почерковедческой экспертизе N 4016, следует, что подписи от имени Парамонова Д.В., являющегося также генеральным диктором ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ", на указанных документах выполнены не Парамоновым Д.В.

Согласно выводам технико-криминалистической экспертизы N 4016а установлено несоответствие проставленных на ряде указанных документов оттисков печатей печатям ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ". Заключением физико-химической экспертизы N 0121/08-Э установлено, что подписи Парамонова Д.В. от имени истцов на указанных, датированных 2005 годом, документах выполнены не ранее второй половины 2007 года.

Судом апелляционной инстанции при проверке всех доказательств по делу, сделан обоснованный вывод об отсутствии достоверных доказательств утраты истцами принадлежащих им прав акционеров в результате отчуждения каким-либо третьим лицам акций ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР".

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами суда апелляционной инстанции об ошибочности выводов суда первой инстанции, об отсутствии у истцов прав акционеров ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" на момент проведения спорного собрания акционеров, и утрате ими корпоративного контроля над обществом в связи с заключением сделок купли-продажи, поскольку они основаны на сфальсифицированных доказательствах, а также об оспоримости указанных договоров, поскольку они в силу закона являются ничтожными.

Согласно материалам дела и представленной в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 17.11.2009 участниками ООО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" являются Загуменнова Марина Викторовна, Кудрина Галина Михайловна, Салимова Эмма Ахматовна, Андреев Андрей Алексеевич. Из содержания протокола N 2, следует, что данные лица, приняли 26.09.2007 оспариваемое истцами решение общего собрания акционеров ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР", о реорганизации данного общества и обмене его акций на доли участия в уставном капитале вновь созданного ООО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР".

Из содержания данного протокола следует, что данные решения приняты при 100% кворуме, при том, что доказательства участия в данном собрании истцов, а также их извещения о месте и времени его проведения, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства приобретения кем-либо из указанных лиц, принадлежавших истцам акций.

В свою очередь, предъявление истцами требований о признании недействительным решения общего собрания ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" от 26.09.2007 о преобразовании закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, основанное на статье 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статье 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", направлено на восстановление прав корпоративного контроля над обществом и на осуществление прав участника общества.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты возможна любым способом, в том числе может выражаться в виде присуждения истцам соответствующей доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Таким образом, судебными актами и материалами настоящего дела подтвержден статус участников общества, они имеют право на участие в обществе, которое они имели бы при соблюдении требований действующего законодательства, в том числе и оспаривание принятых решений собраний общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" от 26.09.2007, оформленных протоколом N 2, как принятых при отсутствии установленного уставом общества кворума, надлежащего извещения истцов о месте и времени проведения спорного собрания, а также его повестке дня.

При этом, допущенные нарушения требований закона и устава общества ущемляют права и законные интересы истцов, обладающих правами акционеров общества, поскольку истцы имели принять участие в оспариваемом собрании.

Принимая во внимание все вышеизложенное суд, апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении всех заявленных требований, в том числе и требований о признании недействительными спорных решений МИФНС России N 46 по г. Москве и внесённых на их основании записей в ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Что касается довода кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о возможности в рамках одного дела требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров и требования о признании ненормативного акта недействительным, то он отклоняется судом кассационной инстанции в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. по делу N А40-16629/08-57-120 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова

А.И. Стрельников