Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2010 г. N КГ-А40/2339-10 по делу N А40-49077/08-6-446 Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что судебные акты были приняты в пользу ответчиков, а также принял во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость транспортных услуг в разумных пределах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2010 г. N КГ-А40/2339-10 по делу N А40-49077/08-6-446

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от 1 ответчика - ОАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС": Егорова М.В. - дов. от 24.12.2009 N 861-09;

от 2 ответчика - не явился,

рассмотрев 14 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" на определение от 12 октября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., на постановление от 22 декабря 2009 года N 09АП-25604/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Ядренцевой М.Д., по иску ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОАО "МРСК Урала" установил:

открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании ничтожным договора N ДИ-37(N 05-235-3) использования сетевого хозяйства от 01.09.2005 и в части передачи ОАО "ММСК "Центр" во владение и пользование ОАО "Э и Э "Челябэнерго" (ныне правопреемник ОАО "МРСК Урала") элекросетевого имущества, перечисленного в исковом заявлении, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон друг другу полученного в указанной части по сделке.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 14.05.2009 по делу N А40-49077/08-6-446 об отказе в удовлетворении исковых требований как необоснованных, поскольку истец не подтвердил нарушение своих прав и законных интересов заключением оспариваемой сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов кассационная инстанция арбитражного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

ОАО "МРСК Урала" подало заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании судебных расходов в размере 82 709 руб., которые оно понесло в связи с участием в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по данному делу его представителей.

В ходатайстве об увеличении судебных расходов ОАО "МРСК Урала" просило также взыскать 13 540 руб., затраченных на участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Определением арбитражного суда от 12.10.2009 с ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" взыскано 94 849 руб. судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2009 за N 09АП-25604/2009-ГК оставил определение без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает определение и постановление не соответствующими нормам материального и процессуального права, так как заявленная ОАО "МРСК Урала" сумма судебных расходов не соответствует требованиям разумности, при этом ссылается на нарушение арбитражными судами сроков процессуальных действий, а также действий ответчиков по делу, связанных с затягиванием судебного процесса.

В кассационной жалобе представлены примеры экономичного подхода к получению услуг, из которых слагаются судебные расходы. В связи с чем заявитель просит судебные акты отменить, принять новый о взыскании судебных расходов в размере 5 889 руб.

От ОАО "МРСК Урала" поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, считает взысканные судебные расходы разумными, действия представителей участвующих в деле лиц не выходящими за пределы защиты прав и обусловленными не зависящими от ответчиков обстоятельствами.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились представители ОАО Челябинский электрометаллургический комбинат", ОАО "МРСК Урала", организации извещены, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Представитель ОАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС" при судебном разбирательстве с требованиями по кассационной жалобе не согласился, просил оставить определение и постановление в силе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

При рассмотрении дела по заявлению ОАО "МРСК Урала" о взыскании судебных расходов арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обосновывая их отнесение на истца по делу, заявитель указывает на принятие судебных актов в трех инстанциях в пользу ответчиков (в удовлетворении иска, апелляционной и кассационной жалоб ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" отказано). Принимая судебный акт о распределении судебных расходов по делу, связанных с затратами ОАО "МРСК Урала" на служебные командировки его представителей, арбитражный суд исходил из положений ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном заседании, которым рассматривается дело по существу или в определении.

Арбитражному суду представлены копии командировочных удостоверений на представителей ОАО "МРСК Урала" Сальникову Е.Н., Чудакова М.Л., Неведрову В.В., участвовавших в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; копии авиабилетов с посадочными талонами; копии авансовых отчетов о командировках указанных лиц; счетов и счетов-фактур за проживание представителей в гостинице. В приложении N 1 к заявлению от 30.07.2009 дан расчет требуемых расходов на сумму 82 709 руб., которые впоследствии увеличены до 96 249 руб.

Материалами дела (л.д. 22-111 т. 9) подтверждена обоснованность заявления в удовлетворенной судом части.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд руководствовался рекомендациями, выработанными Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, которые доведены до арбитражных судов Информационным письмом от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), принял во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг в разумных пределах.

Факт понесения заявителем взысканных судом судебных расходов подтвержден.

В арбитражных судах первой и апелляционной инстанций доводы ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" по вопросам о взыскании судебных расходов оценены. Иных мотивов, которые не были приведены в судах обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит, имеющиеся в жалобе ссылки на стоимость билетов, проживания проверке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо не приняты нижестоящими арбитражными судами.

Судебная коллегия считает, что арбитражные суды правильно определили обоснованность и разумность пределов расходов, присужденных ко взысканию.

С учетом изложенного кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года по делу N А40-49077/08-6-446 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Русакова